Решение от 10 июня 2014 года

    Дело № №        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                             10 июня 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Кодекса <адрес> края об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Борисовой <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.С. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса <адрес> края об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 установлено, что по адресу: <адрес> территория, прилегающая к месту сбора жидких бытовых отходов, не убрана от бытового и крупногабаритного мусора, мусор не вывезен, в связи с чем нарушен пункт 28.2 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Борисова Л.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить.
 
    В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о необоснованном привлечении к ответственности.
 
    На рассмотрение дела явились: Борисова Л.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО2
 
    Борисова Л.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что, многоквартирный <адрес> по <адрес> находится в управлении <адрес> На территорию, прилегающую к помойнице, мусор и жидкие отходы выносят жители соседних домов, об этом неоднократно писалось руководителю управляющей организации данных домов. Средств на вывоз мусора не хватает, т.к. жители многоквартирных домов не платят, администрация города, жилищный фонд которой обслуживается <адрес> также не платит. В настоящее время мусор убран полностью. Полагала, что штраф является слишком строгим наказанием.
 
    ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что нарушение выявлено в рамках ежедневного контроля за надлежащим содержанием придомовых территорий. В настоящее время мусор убран. <адрес> является управляющей организацией для многоквартирного <адрес> по <адрес>.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При этом, исходя из норм ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимается, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другого работника организации.
 
    Частью 1 ст. 37 Кодекса <адрес> края об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с пунктом 1 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), данные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа «<адрес>». При этом, Правила применяются, если иное не установлено федеральными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми актами<адрес>.
 
    Пунктом 28.2 Правил определено, что содержание придомовой территории многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз бытовых отходов, мусора, санитарное содержание контейнерных площадок для сбора и накопления бытовых отходов, а также сборников для жидких бытовых отходов в не канализированных жилых домах.При этом, согласно положений п. 28.1 Правил, ответственность за содержание придомовой территории многоквартирного дома несет лицо указанное в ч. 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Частью 2 названной статьи определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Таким образом, бездействие органа управления многоквартирным домом по сбору и вывозу бытовых отходов будет являться ненадлежащим содержанием придомовой территории и образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса <адрес> края об административных правонарушениях.
 
    Из имеющихся в материалах дела фотографий дворовой территории следует, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> по <адрес> установлено складирование бытовых отходов (пакеты, бутылки, жестяные банки, части мебели и т.п.).
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении № 11.4-13/391 от 26.03.2014, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут придомовая территория <адрес> по <адрес>, прилегающая к месту сбора жидких бытовых отходов, не убрана от бытового и крупногабаритный мусора, мусор не вывезен.
 
    <данные изъяты> является управляющей организацией для <адрес> по <адрес> в <адрес>, в связи с чем на данное общество возложена обязанность по уборке придомовой территории многоквартирного дома.
 
    Борисова Л.С. является исполнительным директором <адрес> Из должностной инструкции исполнительного директора <адрес> следует, что к обязанностям исполнительного директора отнесено обеспечение своевременных исполнений обязательств по заключённым договорам (п. 2.2), контроль за надлежащим исполнением должностных обязанностей подчинёнными работниками (п.2.5).
 
    Таким образом, Борисова Л.С., обладая совокупностью организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, как исполнительный директор <адрес> является должностным лицом.
 
    Вина Борисовой Л.С., как исполнительного директора управляющей организации, заключается в необеспечении ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом, и ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых работников, что повлекло за собой нарушение пункта 28.2 Правил благоустройства городского округа «<адрес>» при содержании придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>
 
    Таким образом, действия исполнительного директора <данные изъяты> Борисовой Л.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса <адрес> края об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что жители соседних домов, не имея собственных помойниц, сливают жидкие бытовые отходы в помойницу, расположенную на территории <адрес> по <адрес>, на существо установленных обстоятельств дела не влияет, поскольку вопрос содержания ёмкостей для накопления жидких бытовых отходов в вину Борисовой Л.С. не поставлен.
 
    Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, в том числе об отсутствии денежных средств для своевременного вывоза мусора, не содержат обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Размер назначенного Борисовой Л.С. штрафа является минимальным из возможного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 37 Кодекса <адрес> края об административных правонарушениях, и, с учётом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, является справедливой мерой наказания за совершенное правонарушение.
 
    Оснований для смягчения вида наказания на предупреждение суд не усматривает, поскольку существо правонарушения посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, в связи с чем, как представляется, назначения такого вида санкции, как предупреждение, не будет обеспечивать исполнение частной и общей превенций совершения Борисовой Л.С. административных правонарушений.
 
    Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административной комиссией действий Борисовой Л.С. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37 Кодекса <адрес> края об административных правонарушениях.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ
 
    Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Кодекса <адрес> края об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора <данные изъяты> Борисовой <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу на постановление делу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Железнодорожного
 
    районного суда <адрес>                 Горлач А.В.
 
    <данные изъяты>