Решение от 10 июня 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-160/2014
                                     К делу № 5-160/9-2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
            г. Видное 10 июня 2014 годаМосковской области
 
 
    Мировой судья 9 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатов А.Р., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <АДРЕС> дело об административном правонарушении в отношении Дядюры Г.И., <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>, со слов работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Дядюры Г.И. послужило то, что <ДАТА3>. управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> рег., в <АДРЕС> оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Действия Дядюры Г.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    На судебное разбирательство Дядюра Г.И. не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом представил объяснение, из которого следует, что в связи с отсутствием следов повреждения на автомобиле уехал с места дорожно - транспортного происшествия. Умысла на оставление места ДТП не имелось.  
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Дядюры Г.И., вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дядюры Г..И.; объяснением Дядюры Г.И. данных сотруднику полиции, из которого следует, что при движении услышал соответствующий звук, в связи с чем, вышел и осмотрел машины. На припаркованной машине следов повреждения не имелось, однако на своей машине остался небольшой след. В связи с чем, не дожидаясь собственника автомобиля, уехал; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о дорожно - транспортном происшествии; объяснением второго участника ДТП <ФИО1> и свидетеля <ФИО2>, которые полностью подтверждают вмененное Дядюре Г.И. правонарушение; схемой к протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия.   
 
    Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.
 
    Довод Дядюры Г.И. о том, что оставил место ДТП, в виду отсутствия повреждений на автомобиле второго участника не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
 
 
    Отсутствие повреждений на автомобиле не влияет на наличие события и состава административного правонарушения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, причастность и виновность Дядюры Г.И. к ДТП подтверждается объяснениями <ФИО1> и <ФИО2>, а также не опровергаются и Дядурой Г.И., согласно которым, совершив дорожно - транспортное происшествие с припаркованным автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с места ДТП уехал.
 
    К доводу Дядюры Г.И. о том, что умысла по оставлению места ДТП у него не имелось, суд относится критически, поскольку ничем не подтверждается. 
 
    Факт оставления Дядюрой Г.И. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснением свидетеля ДТП <ФИО2>, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно показаниям данного лица после наезда на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. г/н <НОМЕР> рег. вышел из автомобиля, осмотрел повреждения и затем уехал. (л.д. 19). Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются и лицом привлекаемым к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, ссылки заявителя об отсутствии в его  действиях умысла по оставлению места ДТП неосновательны.
 
    При исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья находит, что вина Дядюры Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью и объективно доказана совокупностью доказательств по делу. Суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона.
 
    При назначении административного наказания, суд учитывает характер и последствия совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о его личности, имущественное и семенное положение, а также тот факт, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку совершено в области дорожного движения.
 
    Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    В связи с вышеизложенным, а также учитывая его отношение к содеянному, данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Исключительных обстоятельств для назначения ему наказания в виде административного ареста, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч.2 ст. 12.27, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
                                               ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Дядюру Г.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
 
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в апелляционном порядке в Видновский городской суд МО, в течение десяти суток.
 
 
 
    Мировой судья А.Р.Халатов