Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 2-315/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2014 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,
при секретаре: Овчаровой Л.В.,
с участием истцов Рахманиной Е.А., Ермоленко И.Е., ответчика Стремиловой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманиной Е.А., Ермоленко И.Е. к Стремиловой В.Н., Халимуллину Д.Р. о признании договора приватизации помещения, обслуживающего более одной квартиры, недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Рахманина Е.А., Ермоленко И.Е. обратились в суд с иском к Стремиловой В.Н., Халимуллину Д.Р. о признании договора приватизации помещения, обслуживающего более одной квартиры недействительной, указав, что они являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой имеют долю в праве общей собственности на имущество. На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стремиловой В.Н. и Халимуллину Д.Р. без их согласия передано место общего пользования (туалет) общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем они узнали со слов Стремиловой В.Н. около двух месяцев назад.
Рахманина Е.А. и Ермоленко И.Е. инициировали дело предъявлением искового заявления в суд, в котором просят признать договор на передачу квартиры Стремиловой В.Н., Халимуллину Д.Р. недействительным в части приватизации места общего пользования (туалет), обслуживающего более одной квартиры; взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истцы Рахманина Е.А. и Ермоленко И.Е. исковые требования поддержали, пояснили, что в нарушение требований жилищного законодательства ответчикам в порядке приватизации передано помещение площадью <данные изъяты> кв.м, которое относится к местам общего пользования и всегда использовалось жильцами квартир по назначению, согласия на передачу места общего пользования (туалет) Стремиловой В.Н. и Халимуллину Д.Р. не давали, в их жилом доме туалет в квартирах не предусмотрен, спорный туалет предназначен для обслуживания нескольких квартир. В настоящее время ответчики не проживают в своей квартире по адресу: <адрес>, имеют намерение ее продать, истцы полагают, что в дальнейшем могут быть лишены возможности пользоваться этим туалетом. Просят иск удовлетворить.
Ответчик Стремилова В.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно она и ее сын Халимуллин Д.Р. согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получили в долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру общей площадью 46,8 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту квартиры в их собственности находится и спорный туалет площадью <данные изъяты> кв.м., в секции, где находятся квартиры истцов и ответчиков имеются еще два туалета которыми могут пользоваться истцы, хотя до настоящего времени она препятствий истцам в пользовании не чинила. О том, что спорный туалет находится в их с сыном собственности сказала истцам в разговоре о намерении продать квартиру.
Ответчик Халимуллин Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по исковым требованиям не представил.
Представитель третьего лица администрации муниципального района «Корочанский район», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав ответчиками, считают возможным применений сроков исковой давности, дело просят рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.34).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
Ответчикам Стремиловой В.Н. и Халимуллину Д.Р. на праве общей долевой собственности, принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17), постановлением главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность граждан занимаемого ими жилья» (л.д.40), договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), согласно которому между администрацией муниципального образования Корочанский район, действующей от имени собственника муниципального жилищного фонда и ответчиками заключен в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» договор по которому владелец передал, а получатели получили в долевую собственность в равных долях <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта квартиры видно, что в соответствии с экспликацией к плану в общую площадь квартиры входит туалет площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.42-45). Место общего пользования (туалет) предназначен для обслуживания нескольких квартир, вход в него из общего коридора на этаже, следовательно, является общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.Вспомогательные и подсобные помещения, места общего пользования приватизации не подлежат.
В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон каких-либо решений собственников жилых помещений о передаче ответчика в собственность места общего пользования (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м., не имеется. Таким образом, правовых оснований для передачи в собственность ответчиков в порядке приватизации места общего пользования (туалет) у администрации не имелось.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому, в силу ст. 290 ГК РФ, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Вместе с тем, в соответствии ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, а поэтому договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан подлежит признанию недействительным только в части приватизации места общего пользования (туалет) общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании поступивших в орган кадастрового учета документов.
В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, следовательно, только они вправе заявить в суде о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор на передачу квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией муниципального образования Корочанский район с одной стороны и Стремиловой В.Н., Халимуллиным Д.Р. с другой стороны недействительным в части приватизации места общего пользования (туалет) общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Взыскать со Стремиловой В.Н., Халимуллина Д.Р. в равных долях в пользу Рахманиной Е.А. и Ермоленко И.Е. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2014 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
