Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № Решение в окончательной форме вынесено 16.06.14г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2014г. г. Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.
При секретаре – Гончар Т.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2014 по иску
ФГКУ Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО-Югре к Козыреву С. В. и Саликову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФГКУ Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО-
Югре обратилось в суд с иском к Козыреву С. В. и Саликову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в сумме 61.584 руб., поскольку Козырев С.В. является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, а Саликов М.С., управляя им без законных оснований, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, причини ему технические поврежедения.
Представитель истца Токарева Т.М. (доверенность № 12/7-3898 от11.10.12г.) поддержала исковые требования в судебном заседании.
Ответчик Козырев С.В. не признал исковые требования и пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> только по документам, поскольку продал автомобиль 2 года назад, личные данные покупателя он не помнит, он оформил простую доверенность на право управления автомобилем на имя покупателя, автомобиль с учета для продажи не снимал, передал документы на машину покупателю, полис ОСАГО в последние годы не оформлял. Саликова М.С. не знает, машину ему не продавал.
Саликов М.С. пояснил суду, что приобрел автомашину <данные изъяты> у знакомого по имени Максим, документов на машину не оформляли. 24.12.13г. он ехал на машине, совершил наезд на автомобиль вневедомственной охраны, причинил ему технические повреждения. У него отсутствовало водительское удостоверение, он находился в состоянии опьянения, вину признает, не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Согласен выплатить только 30.000 руб., и не сразу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
24.12.2013г. в районе <адрес> произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Саликова М.С., принадлежащего Козыреву С.В. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Олешкова А.Д., принадлежащего ФГКУ Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО-Югре. Автомобилю истца причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП.
Виновным в данном ДТП является Саликов М.С., поскольку в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учет скоростью движения автомобиля, метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, допустил занос автомобиля, совершил столкновение с автомобилем истца.
Указанное нарушение отражено в справке о ДТП.
Определением от 24.12.2013г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП, поскольку нарушение указанных правил не образует состава какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Вина Саликова М.С. в нарушении п.10.1 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Саликова М.С. и Олешкова А.Д., схемой ДТП, рапортом об обнаружении признаков преступления, карточкой учета нарушения, объяснениями Саликова М.С. в суде. Все указанные доказательства согласуются друг с другом, и позволяют суду бесспорно признать вину Саликова М.С. в совершении ДТП.
Кроме того, из постановления мирового судьи от 25.12.2013г. усматривается, что в момент ДТП Саликов М.С. находился в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.
В письменном уведомлении начальника ОМВД России по г.Мегиону от 31.01.14г. указано, что Саликов М.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхового полиса, по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ – за невыполнение водителем обязанностей ПДД в связи с ДТП, участником которого он является, по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ – за управление транспортным средством при наличии неисправностей, по ст. 12.6 КоАП РФ – за нарушение правил применения ремней безопасности. В отношении собственника автомобиля Козырева С.В. дело об административном правонарушении по факту передачи управления транспортным средством гражданину Саликову М.С. возбуждено не было, поскольку Козырев С.В. пояснил, что продал автомобиль задолго до ДТП, покупателя не помнит.
Данные факты признал в суде Саликов М.С.
В соответствии с правилами ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с правилами ст. 1079 ч.1 и 2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При совершении ДТП Саликов М.С. не имел при себе документов, подтверждающих право владения и управления данным автомобилем, правоустанавливающие документы на автомобиль у него отсутствовали, доверенность на право управления автомобилем отсутствовала, водительского удостоверения не имелось.
Автомобиль <данные изъяты> состоит на учете в ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону и его владельцем является Козырев С.В.
Козырев С.В. в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств тому, что автомобиль выбыл из его законного владения в результате противоправных действий Саликова М.С., приговор в отношении Саликова М.С. по этому поводу отсутствует.
Козырев С.В. пояснил суду, что продал автомобиль без оформления необходимых документов, по которым он передал право собственности на автомобиль иному владельцу, доверенности на имя Саликова М.С. на право управления своим автомобилем он не выдавал. Это обстоятельства свидетельствует о вине Козырева С.В. в незаконном фактическом обладании его автомобилем иным лицом.
Поэтому Козырев С.В., как законный владелец, должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба. В этой связи Саликов М.С. не должен нести ответственности по возмещению вреда, поскольку не является законным владельцем источника повышенной опасности.
Из акта осмотра и отчета ЗАО «Центр недвижимости» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного по заявке истца, следует, что на автомобиле в момент осмотра имелись технические повреждения, которые соотносятся с теми повреждениями, которые указаны инспектором ДПС в справке о ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61.584 руб.
Данный отчет соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку имеет все необходимые реквизиты и данные: описание объекта, примененные стандарты оценки, анализ, методики расчета, расчеты рыночной стоимости объекта оценки различными методами, расчет физического износа автомобиля, расчет утраты товарной стоимости, результаты оценки, вывод, оценщик имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (свидетельство о членстве в организации оценщиков, диплом об образовании и т.д.). Оценщиком применены цены в районе проживания истца.
Поэтому, данный отчет следует принять за основу при определении размера возмещения вреда.
Таким образом, учитывая данные отчета, предоставленного истцом, ответчик Козырев С.В. обязан выплатить истцу в счет возмещения ущерба указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчик не предоставил суду доказательств завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта. Его довод о завышении размера ущерба при недоказанности данного обстоятельства признается судом необоснованным. У суда не имеется основания сомневаться в объективности и обоснованности предоставленного истцом отчета об оценке, поскольку он составлен специалистом, имеющим специальное образование.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2.047 руб.52 коп. от взысканной судом суммы в размере 61.584 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Частично удовлетворить исковые требования ФГКУ Управление
вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО-Югре к Козыреву С. В. и Саликову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Козырева С. В. в пользу ФГКУ
Управления вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО-Югре в счет возмещения ущерба 61.584 руб., расходы по госпошлине в размере 2.047 руб.52 коп.
Отказать ФГКУ Управлению вневедомственной охраны УМВД РФ по
ХМАО-Югре в удовлетворении иска о возмещении ущерба, предъявленного к Саликову М. С..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Строкичева
