Решение от 10 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
 
    при секретаре Тихоновой Е.Ю.,
 
    с участием представителя истца К., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/2014 по иску Донченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП, морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
 
    Истец обратился с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» (далее – «страховщик») о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП, морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о возмещении вреда от ДТП причинённому автомобилю ВАЗ-21083, госномер № (далее ТС), принадлежащему истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП является Катков В.К., вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.04.2014. Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочная палата» сумма ущерба с учетом износа ТС составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была почтой направлена претензия, которая оставлена без ответа. Сумма выплаты страхового возмещения составляет ... руб., из которых ... руб. стоимость ущерба с учетом износа ТС + ... руб. стоимость оценки. Просит взыскать данную сумму, судебные расходы в размере ... руб. (стоимость юридических услуг ... руб. + стоимость доверенности представителя ... руб.), а также, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере 50% от цены иска.
 
    Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме (л.д. 102).
 
    В судебном заседании его представитель К.., участвующий в деле на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), поддержал доводы искового заявления, просил также взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, которые составили услуги эвакуатора для поврежденного в ДТП автомобиля.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, приводила доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 106-110).
 
    Третье лицо Катков В.К. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 31 км. автодороги <адрес> по вине водителя Каткова В.К., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген ..., госномер №,, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю ВАЗ-21083, госномер №, причинены механические повреждения.
 
    Вина Каткова В.К., в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения установлена Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), и никем не оспаривается. Это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как собственнику автомобиля ВАЗ-21083 (л.д. 6), причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в рамках прямого урегулирования убытков в пределах страховой суммы вправе предъявить требования, непосредственно страховщику, где застрахована его авто ответственность.
 
    Несмотря на то, что акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), тем не менее, материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что он, в соответствии с вышеназванными требованиями закона, обратился к страховщику с соответствующим заявлением, которое бы содержало требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на заключение эксперта и на отказ страховщика в добровольной выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 8-10), при этом, истец, вопреки требованиям пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вновь не предоставил страховщику документы о наступлении страхового случая.
 
    Исходя из представленных документов и обстоятельств спора, принимая во внимание, что истец в силу закона имеет право на получение страхового возмещения, в чем ему до настоящего времени отказывает ответчик, несмотря на полученные в ходе судебного разбирательства документы о наличии страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей
 
    Как видно из отчета, представленного истцом, и составленного ООО «Экспертно-оценочная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей (л.д.14-16-80). Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет ... рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость произведенных истцом расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере ... рублей (л.д. 105-105а), в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками и подлежат включению в сумму страхового возмещения.
 
    Также истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке (л.д. 84-85). Стоимость независимой экспертизы в указанной сумме, в силу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включается в состав убытков, поэтому общая ответственность страховой компании превышает установленный лимит на ... рубля: (...).
 
    На основании статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Катков В.К. является лицом, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования, и соответственно обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Требований о возмещении материального ущерба истец к Каткову В.К. не предъявляет, просит принять решение о взыскании не возмещенной части страховой выплаты за пределами лимита ответственности страховой компании.
 
    При изложенных обстоятельствах суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания выйти за пределы заявленных требований отсутствуют. Таким образом, в связи с превышением лимита ответственности, со страховой компании подлежит взыскать 120 000 рублей.
 
    Учитывая, что истец, в нарушение требований ст. 13 Закона об ОСАГО, первоначально не обратился к страховщику с заявлением с требованием о страховой выплате и не предоставил ему необходимые документы о страховом случае (в т.ч. и при направлении претензии), то не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания со страховщика морального вреда и штрафа, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку при таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Росгосстрах» не допустило нарушение требований законодательства и прав потребителя.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи в сумме ... рублей, что подтверждается Договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также принцип разумности, понесенные расходы истца подлежат возмещению в сумме ... рублей.
 
    Кроме того, расходы по изготовлению истцом нотариальной доверенности в сумме ... рублей также являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика независимо от превышения лимита ответственности.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ... рублей (...).
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Донченко А.В. 131500 ... ) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись Л.Г. Русина
 
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2014 года.
 
    Копия верна.
 
    Судья Л.Г. Русина