Решение от 10 июня 2014 года

    Дело № 2-450/14                             10 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Светлоярский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Верцимак Н.А.
 
    при секретаре Гусейновой С.А.
 
    с участием представителя истца Мочалина Р.Ю.
 
    10 июня 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр гражданское дело по исковому заявлению Родин А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на пересечении проспекта Столетова и ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель автомобиля Hyundai Tucson, №, ФИО7 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий Родин А.П.
 
    ФИО7 на месте происшествия признал свою вину. Кроме того, участники ДТП определили, что размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет не более 25 000 рублей. Таким образом, в соответствии с п.п. 8-10 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно –транспортном происшествии было произведено без уполномоченных на то сотрудников полиции.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Однако, в возмещении ему было отказано по тем основаниям, что ответчику не было предоставлено для осмотра транспортное средство, а страхователь обязан предоставить транспортное средство для организации независимой экспертизы. Считает отказ ответчика необоснованным, в виду того, что истец предоставил ответчику на рассмотрение заявление о страховой выплате с приложением извещения о ДТП, которое было заполнено двумя участниками ДТП. В указанном извещении ФИО7 собственноручно признал свою вину. Кроме того, участники ДТП составили схему происшествия, описали обстоятельства и перечислили характер повреждений своих автомобилей.
 
    Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Перспектива», в связи с чем был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учётом износа составляет 16 771 рубль. Стоимость определения стоимости восстановительного ремонта составила 2 300 рублей.
 
    Считает, что с целью увеличения доходности, ответчик намеренно не осуществляет страховую выплату, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (51 день) составляет в сумме 6 732 рубля.
 
    Просит признать отказ ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения Родин А.П., незаконным. Взыскать в пользу Родина А.П. с ответчика: сумму страховой выплаты в размере 16 771 рубль, расходы на оплату услуг ООО «Перспектива» в сумме 2 300 рублей, неустойку в сумме 6 732 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы, понесённые на составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителю в сумме 5000 рублей, а всего 29 771 рубль, а также штраф в размере 50% от суммы иска в сумме 11 751,50 рублей.
 
    Истец Родин А.П., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мочалин Р.Ю. настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, требования истца не признаёт, просит в иске отказать, поскольку страхователю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра при использовании которого был причинён вред потерпевшему. В срок, указанный в уведомлении, ТС представлено не было, что повлекло за собой невозможность установления Страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключённому договору ОСАГО.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Хряпин В.П., извещенный судом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав представителя истца Мочалина Р.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно страхового полиса ССС № Родин А.П., собственник транспортного средства <данные изъяты>/н Р455СТ 34, застраховал ТС в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д.8).
 
    Как следует из описи перечня документов, представленных Заявителем в ООО «Росгосстрах», принятого представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, администратор РЦУУ <адрес> принял пакет документов от Родин А.П., заявление о ДТП, о чём свидетельствует печать и подпись принявшего, а также ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № 3 с учётом износа составляет в сумме 16 771,00 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль (л.д.11-18).
 
    Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции об оплате, оплата услуг оценщика составила в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей (л.д. 19-21).
 
    Оказание юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате в сумме 5000 (пять тысяч) рублей (л.д.23-24).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на пересечении проспекта Столетова и ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель автомобиля Hyundai Tucson, №, ФИО7 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий Родин А.П. Свою вину ФИО7 на месте происшествия признал.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. На момент совершения ДТП ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса №
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу частей 3 и 4 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец предоставил ответчику на рассмотрение заявление о страховой выплате с приложением Извещения о ДТП, которое было заполнено участниками ДТП. Участники ДТП составили схему происшествия, описали обстоятельства и перечислили характер повреждений своих автомобилей.
 
    В соответствии с п.48 Правил страхования у страховщика есть право осмотра транспортного средства виновника ДТП. Однако, его не явка на осмотр по уведомлению не может являться основанием для отказа в страховой выплате потерпевшему в ДТП.
 
    В судебном заседании установлено, что истец выполнил требования закона, уведомил страховщика о наступлении страхового события, о чём свидетельствует отметка страховщика о приёме пакета документов истца (л.д. 9-10), следовательно, ссылка ответчика на несоблюдение п. 48 Правил страхования, несостоятельна, и необоснованна.
 
    На основании изложенного, суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения Родин А.П., необходимо признать незаконным.
 
    Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.        
 
    Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего Родин А.П. составляет 16 771 рубль.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30-ти дневного срока после подачи заявления о страховой выплате) начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы по данному виду возмещения в размере 120 000 рублей (ст. 7 ФЗ № 40), и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ года, когда был подан иск в суд.
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Родин А.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ ответчик за каждый день просрочки (51 день) обязан выплатить истцу неустойку по ставке рефинансирования – 8,25%, в сумме – 6 732 (шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом была произведена оплата стоимости независимой оценки в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей, (л.д. 11-18), что включается в сумму страховой выплаты.
 
    Согласно ст. 15 Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, и данная сумма не оспаривается ответчиком, суд удовлетворяет указанную сумму, с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом вины Страхователя в невыплате страхового возмещения.
 
    Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.
 
    Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Родин А.П. 24 771 рубль (16 771 руб. + 2 300 руб. + 5 000 руб. + 700) рублей, штраф в размере 50% - 12 385 рублей 50 копеек, неустойка в размере – 6 732 рубля на день вынесения решения суда и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины в размере 993 рубля 13 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Родин А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.
 
    Признать отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Родин А.П., незаконным.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родин А.П. сумму страхового возмещения в размере 16 771 рубль, расходы на оплату услуги ООО «Перспектива» в сумме 2 300 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 24 771 рубль.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родин А.П. штраф в сумме 12 385 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родин А.П. неустойку в сумме 6 732 рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родин А.П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме размере 993 рубля 13 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Светлоярский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий              Н.А. Верцимак
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года
 
    Председательствующий              Н.А. Ве