Дата принятия: 10 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-546/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-546/14
«10» июня 2014 г. г.о. Орехово-Зуево
ВРИО мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Трунова Ольга Владимировна,
рассмотрев административное дело на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Антошечкина В.Г., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, работающего водителем в ООО «Бетонстройсервис».
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 10 час. 25 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области <ФИО1>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Антошечкин В.Г.в судебном заседании вину не признал и пояснил, что <ДАТА4> он действительно управлял данным автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД на улице <АДРЕС> в <АДРЕС>. Сотрудникам ГИБДД не понравился его внешний вид, и они предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как испугался и растерялся, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ считает, установленной вину <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «О полиции», а именно п.14 ст. 13, полиции предоставлено право «направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
протокол об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленный правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА6> Антошечкин В.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В данном протоколе Антошечкин В.Г. собственноручно написал «вчера выпил 100 грамм водки, сегодня управлял автомобилем»;
протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ 160035 от <ДАТА6> из которого следует, что Антошечкин В.Г. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта;
акт освидетельствования 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что от прохождения данного освидетельствования Антошечкин В.Г. отказался; Согласно п.п. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475 - водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>.
Данный протокол составлен в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что свидетельствует о законности оснований при направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные о личности, и имеются их подписи.
Представленные доказательства непротиворечивы и последовательны, не доверять им у суда нет оснований. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении документов не установлено.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что сотрудниками ДПС соблюдена установленная законом процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование. После чего сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Антошечкина В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Вина Антошечкина В.Г. подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО2> из которого следует, что <ДАТА4> он нес службу совместно с инспектором <ФИО3> В 09 часов 55 минут на <АДРЕС> в <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Антошечкина В.Г. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых на месте и в медицинском учреждении на что гражданин Антошечкин В.Г.ответил отказом. Вматериалах дела имеются письменные объяснения понятых <ФИО4> и <ФИО5> от <ДАТА6> из которых следует, что они были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены в качестве понятых, где в их присутствии водителю <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора АКПЭ, а также пройти мед. освидетельствование в медицинском учреждении, от чего данный водитель отказался.
Доводы Антошечкина В.Г., что он отказался от прохождения мед. освидетельствования, т.к. испугался, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, суд находит надуманными, данными им с позиции самозащиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Сведений, о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении документов на него оказывалось давление, в материалах дела не имеется.
Направление Антошечкина В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Таким образом, наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта являлось достаточным законным основанием для направления Антошечкина В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Неустранимых сомнений в виновности Антошечкина В.Г. в ходе рассмотрения дела не возникало. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Антошечкина В.Г. установлена, и необходимо применить меры административного наказания.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, имущественное положение виновного. Совершено административное правонарушение в области дорожного движения. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, поэтому суд считает возможным назначить минимальное наказание (в ред. Федерального закона от <ДАТА12> N 196-ФЗ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Антошечкина В.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДАТА12> N 196-ФЗ) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО)
ИНН <НОМЕР> Р/с <НОМЕР> 02 КПП <НОМЕР>
Банк получателя: отделение <НОМЕР> Московского ГТУ Банка России г. <АДРЕС>, 705,
БИК: 044583001 Счет платежа 04481А83650 ОКТМО 46639000
КБК 18811630020016000140.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО6>
