Решение от 10 июня 2014 года

    Мировой судья – Казанцева Н.С.                        Дело № 12-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Валдай                             10 июня 2014 года
 
    Судья Валдайского районного суда Новгородской области Соколов С.Б.,
 
    при секретаре Волгиной Е.А.,
 
    с участием ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Новгородской области Басараб А.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Остапчук Г.А.,
 
    рассмотрев в порядке пересмотра жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Новгородской области на определение мирового судьи судебного участка №5 Валдайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
 
    протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Остапчук Галины Альбертовны и другие материалы дела передать на рассмотрение в Валдайский районный суд Новгородской области,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Новгородской области составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Остапчук Г.А.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Остапчук Г.А. и другие материалы дела поступили ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Валдайского судебного района.
 
    Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого заявлено начальником территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Новгородской области.
 
    Басараб А.А., Остапчук Г.А., полагали определение судьи подлежащим отмене.
 
    Мировой судья, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, направил материалы дела об административном правонарушении по подведомственности в Валдайский районный суд Новгородской области, указывая на то, что фактически по делу об административном правонарушении проведено административное расследование.
 
    Между тем, указанный вывод не основан на законе и материалах дела.
 
    Согласно ст. 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
 
    В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 указанного Кодекса.
 
    Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, а само по себе производство процессуальных действий не свидетельствует о факте производства административного расследования.
 
    Следовательно направление дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапчук Г.А. по подведомственности в Валдайский районный суд является ошибочным.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены вынесенного определения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Определение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Остапчук Галины Альбертовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Валдайского
 
    районного суда                            С.Б. Соколов