Решение от 10 июня 2014 года

Д-2-3703/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        10 июня 2014 года г.Таганрог
 
        Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
        при секретаре Андреевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирилловой Е.В. об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> области Потрихаева А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кириллова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава <адрес> городского отдела судебных приставов Потрихаева А.А., в котором просит суд установить нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО12 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № №, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Потрихаева А.А. от <дата> отменить.
 
        В обоснование заявления Кириллова Е.В. указала, что она обращалась к старшему судебному приставу Потрихаеву А.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 в ходе исполнительного производства № №, возбужденного на основании предъявленного ею исполнительного листа Неклиновского районного суда <адрес> о выделении ей части совместно нажитого имущества. В доводах жалобы она указывала, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО12 выделенное по решению суда имущество было разукомплектовано, разобрано, выделено судебным приставом не в ее присутствии, что привело к уменьшению товарной стоимости и качества, фактически стало непригодным к использованию. Она получила <дата> постановление старшего судебного пристава Потрихаева А.А. от <дата>, которым в удовлетворении ее жалобы отказано. В этом постановлении старший судебный пристав не ссылается ни на одно из нарушений, допущенных находящимися в его подчинении приставами, намеренно не указывает явные нарушения в их действиях, что позволило ему сделать вывод о законности действий пристава ФИО12, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства и нимало не позаботившегося о том, фактически ли или реально он исполнил свои обязанности.
 
        В судебном заседании Кириллова Е.В. и ее представитель ФИО6 заявление поддержали. Представитель заявителя пояснила, что судебный пристав-исполнитель даже до окончания срока добровольного исполнения вправе наложить арест на имущество, а в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО7 не приняла этих мер. До этого судебные приставы <адрес> ничего не делали по исполнению определения об обеспечении иска. В итоге взыскатель получил от полуприцепа только коробку и колеса, на сумму не более 150 тысяч рублей вместо 400 тысяч рублей. Настаивает на том, чтобы постановление старшего судебного пристава было признано незаконным. Просит обратить внимание, что исполнительное производство не соответствует тем документам, которые представил должник ФИО8 (нет заявления должника от 27.08.2013), нет уведомлений Кирилловой Е.В. о совершении исполнительных действий, имущество было передано с нарушением закона, судебными приставами не были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества.
 
    Кириллова Е.В. поддержала доводы своего представителя и указала, что возражения должника ФИО8 на ее заявление с утверждениями о том, что он передал ей все присужденное имущество, опровергаются его же заявлением от 28.08.2013, в котором он просит в дальнейшем совершать исполнительные действия в его отсутствие, с участием его представителей.
 
    В предыдущих судебных заседаниях Кириллова Е.В. и ее представитель поясняли, что отсутствие акта передачи имущества с описанием его состояния нарушает право взыскателя на предъявление к должнику иска о возмещении убытков, вызванных разукомплектованием полуприцепа.
 
    На вопросы участников процесса Кириллова Е.В. пояснила, что ее известили по телефону всего за два часа до совершении исполнительных действий <дата>, она была в <адрес>, не успевала приехать и не знала, что судебным приставом ФИО7 будет составлен акт исполнительных действий по передаче транспортных средств. Она видела полуприцеп возле автостоянки, но на нем не было холодильного оборудования, а когда был разукомплектован полуприцеп, она не знает. Приглашенный ею специалист при совершении исполнительных действий <дата> присутствовал, но заключение специалиста в тот день составлено не было, она требовала от судебного пристава составить акт передачи ей полуприцепа с описанием его состояния. Автомобиль <данные изъяты>» находится у нее, она забрала этот автомобиль на стоянке <дата>, после передачи судебным приставом ключей от этого автомобиля.
 
    После объяснений сторон Кириллова Е.В. зачитала и представила письменное заявление, в котором указала, что просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов - старшего судебного пристава и приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО12; отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры по обеспечению правильного исполнения исполнительного производства; в соответствии со статьей 113 ФЗ-229 привлечь приставов-исполнителей к уголовной ответственности, привлечь старшего пристава к административной или уголовной ответственности (последнее требование оставлено судом без рассмотрения определением в протокольной форме с разъяснением заявителю, что в гражданском судопроизводстве не могут заявляться и рассматриваться требования о привлечении к уголовной или административной ответственности).
 
        В обоснование уточненных требований относительно решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Кириллова Е.В. указала, что предмет исполнения по рассматриваемому исполнительному производству, возбужденному 25.07.2013г. на основании исполнительного листа ВС № от 18.07.2013г., - присуждение имущества в натуре (автомобиль <данные изъяты>» 2001г. выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и др.), в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя Кириловой Е.В. Приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, суд вынес два определения о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста (с описью) имущества, и возложил исполнение определения от <дата> на ССП по <адрес>, а определения от <дата> - на ССП по городу <адрес>. Суд не отменял эти определения, на данный момент <адрес> судом ведется судебное делопроизводство № об отмене мер по обеспечению иска. В ходе исполнительного производства не было изъято арестованное имущество и не был составлен акт изъятия (с описью) арестованного имущества (ст.69, ст.80, ст.84 ФЗ-229, приложение № Приказа ФССП от <дата> №318); не было полностью передано имущество, и не был составлен акт приема-передачи (с описью) изъятого имущества (ст.69, ст.88 ФЗ-229, приложение № Приказа ФССП от <дата> №318). Она считает, что ее права (ст.2 ФЗ-229, ст. 12,13 ФЗ-118) на правильное исполнение требований исполнительного документа были нарушены, тем, что в нарушение указанных норм не составлен акт изъятия (с описью) имущества, не было изъято имущество, и не было передано имущество по акту приема-передачи (с описью) имущества. Она не присутствовала при совершении исполнительных действий 28.08.2013, что нарушает ее права, так как она имеет право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий (ст.50 ФЗ-229). При совершении исполнительных действий <дата> пристав не дал ей ознакомится с актом совершения исполнительных действий и внести замечания (ст.50 ФЗ-229), имеется свидетель ФИО10, тем самым были нарушены ее права на правильное исполнение требований исполнительного документа (ст.2 ФЗ- 229, ст. 12,13 ФЗ-118). Передача ключей и документов осуществлена должником в кабинете пристава-исполнителя 12.11.2013. В подтверждение ее слов имеется свидетель ФИО11, и расписка отданная должнику в присутствии пристава, которая предоставлена должником в Неклиновский районный суд к делопроизводству № об отмене мер по обеспечению иска. Пристав обязан был передать имущество по месту пребывания, нахождение имущества (ст.33 ФЗ-229), тем самым были нарушены ее права на правильное исполнение требований исполнительного документа. Ее жалоба зарегистрирована в канцелярии ССП <адрес> 03.03.2014, а постановление от <дата> вх. № вынесено с нарушением срока рассмотрения жалобы, тем самым нарушены ее права на своевременное исполнение, которого не произошло. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был обязан добровольно в пятидневный срок передать имущество.
 
        Судебный пристав-исполнитель ФИО12, действующий от своего имени и по доверенности от 30.04.2014г. от имени старшего судебного пристава Потрихаева А.А., требования Кирилловой Е.В. не признал. Пояснил, что указанное в исполнительном листе имущество передано должником добровольно, поэтому акт изъятия-передачи этого имущества не составлялся, а был составлен акт совершения исполнительных действий от <дата>, в котором указано на передачу имущества должником взыскателю. При этом присутствовал приглашенный взыскателем Кирилловой Е.В. специалист, который составлял свое заключение о состоянии переданного ей полуприцепа. От подписи в акте совершения исполнительных действий Кириллова Е.В. отказалась, требуя от него описания технического состояния полуприцепа, но он не специалист и в исполнительном листе нет требования составлять такое описание, поэтому он не стал этого делать. Сохранность имущества должны были проверять приставы <адрес> при исполнении определения суда о наложении ареста в целях обеспечения иска. Документы на транспортные средства и ключи передавал Кирилловой Е.В. сам должник, а не судебный пристав-исполнитель, о чем Кириллова Е.В. выдала <дата> должнику расписку, а до этого должник был в командировке. По исполнительному листу не было обязанности изымать и передавать документы. Кроме того, Кириллова Е.В. пропустила сроки обжалования исполнительных действий и постановления об окончании исполнительного производства.
 
        Должник ФИО8 в судебное заседание не явился, решение по делу просил принять в его отсутствие, представил в предыдущем судебном заседании письменные объяснения по заявлению Кирилловой Е.В., приложил к ним копию заявления Кирилловой Е.В. об обеспечении исковых требований от 21.10.2011, копию определения <адрес> суда <адрес> от <дата> о принятии мер по обеспечению иска, копию своего заявления в Таганрогский городской отдел судебных приставов со штампом о принятии этого заявления 27.08.2013. копию акта совершения исполнительных действий от 28.08.2013г. и фотографии подлежащих передаче взыскателю транспортных средств, на которых имеется дата и время снимков – <дата> 15.20 - 15.24. Указал, что он согласен с оспариваемым Кирилловой Е.В. постановлением старшего судебного пристава. Считает, что Кириллова Е.В., указывая с искажениями статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», пытается ввести суд в заблуждение. Так, в статье 80 не указано, что пристав-исполнитель имеет право изымать и передавать имущество, как этого хочет Кириллова Е.В. В определении о принятии мер по обеспечению иска от 26.10.2011г. судья Неклиновского районного суда удовлетворил заявление Кирилловой Е.В. о наложении ареста на 3 единицы автотранспортных средств. С 2011 года, т.е. на протяжении полутора лет до вынесения решения суда, у Кирилловой Е.В. было достаточно времени обратиться в ССП по <адрес>у с ходатайством об описи, передаче ему на хранение и запрете распоряжаться данным имуществом (ст.80 п.4, п.6 ФЗ №229), чтобы в дальнейшем не было таких разбирательств. Для того чтобы уехать в рейс, а у него рейсы длятся от 2 до 6 месяцев, без каких либо принудительных мер <дата> он обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов с заявлением о передаче автотранспортного средства. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 позвонила Кирилловой Е.В. и предупредила, что <дата> состоится передача имущества согласно исполнительного листа - 2 единицы автотранспортных средств, на что получила отказ взыскателя. В присутствии 3-х понятых судебный пристав исполнитель ФИО7 произвела исполнительные действия и составила акт совершения исполнительных действий, а также сделала фотографии передаваемых им транспортных средств с отображением на них даты снимков.
 
        Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает заявление Кирилловой Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
         В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
        В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
        В части 1 статьи 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
         В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
         В пункте 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
        Другими словами, для удовлетворения заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав заявителя.
 
        В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что претензии заявителя к старшему судебному приставу вызваны тем, что он признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО12, отказавшего взыскателю Кирилловой Е.В. в требовании составить акт изъятия у должника ФИО8 и передачи ей присужденных транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>» и полуприцепа <данные изъяты>, с описанием их технического состояния. Однако, эти претензии нельзя признать основанными на законе и действительных обстоятельствах исполнительного производства. В рассматриваемой старшим судебным приставом жалобе на судебного пристава-исполнителя ФИО12 заявитель Кириллова Е.В. утверждала, что он составил акт о совершении исполнительных действий от <дата> без описи имущества и принял заявление должника от 28.08.2013, в котором говорится, что должник не передает приставу ключи и документы от движимого имущества, а оставил их у своих доверенных лиц. Такие утверждения не соответствуют действительности и в оспариваемом постановлении правильно указывается на то, что <дата> исполнительные действия совершались не приставом ФИО12, а приставом ФИО7, и заявитель извещалась о совершении этих действий, не явилась для принятия имущества от должника, а соответственно и акт приема-передачи этого имущества не мог быть составлен, а был составлен акт совершения исполнительных действий с указанием на то, что присужденное Кирилловой Е.В. имущество имеется в наличии и должник готов передать его добровольно. Ссылки заявителя на то, что она не знала о составлении этого акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исходит из того, что в гражданских правоотношениях действия граждан должны соответствовать требованиям разумности и добросовестности, а руководствуясь этими требованиями Кириллова Е.В. должна была понимать, что результаты исполнительных действий, о которых она была уведомлена, будут оформлены каким-то документов, и для признания ее действий добросовестными должна была проявить заботливость и осмотрительность, которая от нее требовалась в этих правоотношениях, и должна была поинтересоваться о результатах исполнительных действий, на которые она была приглашена, но не явилась.
 
    Если говорить о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО7, то следует признать, что заявителем многократно без уважительных причин пропущен установленный в статье 441 ГПК РФ десятидневный срок обжалования этих действий (бездействия), что в силу ч.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Это же относится и к доводам заявителя о том, что судебные приставы-исполнители не исполнили определения суда об обеспечении иска. Существенными для дела являются только те обстоятельства исполнительного производства, по которым не пропущен срок обжалования и на которые Кириллова Е.В. ссылалась в поданной старшему судебному приставу жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО12, а пропуск заявителем срока обращения в суд позволяет принять решение об отказе в удовлетворении представленных в судебном заседании дополнений к первоначальным требованиям.
 
        В части 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылалась Кириллова Е.В. в своей жалобе, установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Приказом Федеральной службы судебных приставов от <дата> №318, на который также имелась ссылка в жалобе, утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе формы акта об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, и акта приема-передачи взыскателю имущества. указанного в исполнительном документе. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО12 имущество у должника не изымал, указанные в жалобе действия <дата> к нему не относятся, должник добровольно исполнял требования исполнительного документа и пытался передать присужденные взыскателю транспортные средства в присутствии понятых, но ему это не удалось сделать по причине неявки взыскателя, и с этого момента у Кирилловой Е.В. не было препятствий принимать эти транспортные средства. Судебный пристав-исполнитель ФИО12 <дата> не изымал транспортные средства у должника, а лишь зафиксировал в акте исполнительных действий факт того, что эти транспортные средства действительно должник передал взыскателю, т.е. оснований для составления акта изъятия с перечнем изымаемого имущества у него не было, и он не обязан был обеспечивать взыскателю доказательства для обращения в суд с иском к должнику. При таких обстоятельствах рассматриваемое постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы Кирилловой Е.В. на судебного пристава-исполнителя ФИО12 является законным и по существу правильным, а имеющиеся в нем неточности формулировок и обоснований, в частности оспариваемая заявителем ссылка на п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Принятое в соответствии с полномочиями и правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.
 
        Кроме того, оспариваемое постановление нельзя признать и нарушающим права заявителя, поскольку присужденное имущество, ключи и документы к нему ей переданы, она пользуется легковым автомобилем, и у нее нет препятствий распоряжаться полуприцепом по своему усмотрению. Следовательно, нет необходимости совершать какие-либо исполнительные действия, а соответственно и нет оснований отменять постановление об окончании исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что должник до передачи полуприцепа разукомплектовал его, относятся к действиям должника, а не судебного пристава-исполнителя, поэтому не имеют существенного значения для принятия решения по делу. У Кирилловой Е.В. не было препятствий самостоятельно зафиксировать техническое состояние принимаемого полуприцепа с привлечением специалиста, и это следовало сделать не позднее августа 2013 года, когда она была извещена о совершении исполнительных действий приставом ФИО7, и нет препятствий обратиться в суд с иском о взыскании с должника убытков. При совершении <дата> исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО12, зафиксировавшим, что транспортные средства должник передал в добровольном порядке, приглашенный Кирилловой Е.В. специалист присутствовал, что она не оспаривает.
 
        Таким образом, предусмотренных статьей 258 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления в данном случае нет.
 
        Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Требования Кирилловой Е.В. об установлении нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО12, отмене постановления старшего судебного пристава Потрихаева А.А. от 20.03.2014, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО12 и старшего судебного пристава Потрихаева А.А., отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от <дата> об окончании исполнительного производства и обязании принять меры по исполнению требований исполнительного листа ВС № оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Федеральный судья          Ядыкин Ю.Н.