Дата принятия: 10 июня 2014г.
дело № 12-34/2014 года РЕШЕНИЕ
10 июня 2014 года г. Семёнов
Судья Семёновского районного суда Нижегородской области Красильникова И.Г.
при секретаре судебного заседания Напыловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Семеновский Нижегородской области Скородумова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,в отношении
Клрьев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ в отношение Клрьев Д.С., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В своей апелляционной жалобе ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Семеновский Нижегородской области Скородумов С.А. указывает, что считает постановление мирового судьи необоснованным, незаконным, просит его отменить, признать Клрьев Д.С. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в соответствии с действующим законодательством РФ. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в <адрес>, водитель Клрьев Д.С., управлял квадроциклом «STELS» 600 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. По данному факту был составлен в отношение Клрьев Д.С. административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент остановки у Клрьев Д.С. документов на квадроцикл не было, но то, что квадроцикл является детским, на регистрационный учет он его не ставил, на момент составления протокола Клрьев Д.С. не говорил. При составлении административного протокола, когда инспектор спросил марку квадроцикла, Клрьев Д.С. ответил, не задумываясь - «STELS» 600, из чего можно предположить, что в дальнейшем Клрьев Д.С., предоставил документы на другой квадроцикл, фото квадроцикла, которые имелись в деле, не были показаны инспектору.
В судебное заседание ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Семеновский Нижегородской области Скородумов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой через инспектора ИАЗ ОГИБДД Стуловой И.Е. причина неявки не известна.
Клрьев Д.С., полагая постановление мирового судьи законным, просил отказать в удовлетворение жалобы, ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Клрьев Д.С., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,.. ............ осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Транспортным средством в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клрьев Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на перекрестке улиц 50 лет Октября - Грибоедова г. Семенова Нижегородской области водительКлрьев Д.С. управлял квадроциклом «STELS» 600 GT в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из пояснений Клрьев Д.С. установлено, что он не управлял квадроциклом, поскольку тот находился в неисправном состоянии, данные показания подтверждены показаниями свидетелей Полякова С.П., Казакова А.Н., которые были оценены мировым судьей и приняты во внимание.
Кроме того, материалами дела, в том числе показаниями специалиста Демина В.Г., установлено, что квадроцикл марки «STELS» модель АТV 50C, согласно техническим характеристикам объем двигателя которого составляет 49,2 куб.см., что по смыслу пункта 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к числу транспортных средств.
Вывод мирового судьи о том, что Клрьев Д.С. не являлся водителем, поскольку квадроциклом не управлял, кроме того, что в момент составления протокола об административном правонарушение у Клрьев Д.С. был квадроцикл марки «STELS» модель АТV 50C, который не относится к числу транспортных средств, а не квадроцикл «STELS» 600 GT, как это указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, основан на доказательствах полно исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи.
Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что указанные в протоколе действия Клрьев Д.С. не имели место, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношение Клрьев Д.С., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Семеновский Нижегородской области Скородумова С.А., о том, что на момент остановки у Клрьев Д.С. документов на квадроцикл не было, когда инспектор спросил марку квадроцикла, Клрьев Д.С. ответил, не задумываясь - «STELS» 600, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были добыты в судебном заседании и им в постановлении суда дана соответствующая оценка. Оснований сомневаться в данной мировым судьей оценке указанному обстоятельству, у суда не возникает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.
Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Семёнов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ в отношении Клрьев Д.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Семеновский Нижегородской области Скородумов С.А. без удовлетворения.
Судья - Красильникова И.Г.
