Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 12-17/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Приютное 10 июня 2014 года
Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Метёлкин С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кокунцыкова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> в отношении
Кокунцыкова С. М., <...>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> Кокунцыков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, <дата> Кокунцыков С.М. обратился с жалобой в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
В обоснование своей жалобы Кокунцыков С.М. указал, что во время его задержания сотрудниками ГИБДД он находился в трезвом состоянии. Запах алкоголя исходил от него в связи с тем, что перед задержанием он промывал горло настойкой на основе спирта, также обрабатывал пальцы рук антисептиком на спирту.
Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Кокунцыков С.М. не явился, извещен судом, надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, является законным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата> <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.
Суд второй инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и считает, что суд правильно оценил доказательства и сделал вывод о виновности Кокунцыкова С.М.
Как видно из материалов дела Кокунцыков С.М. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения, а затем от медицинского освидетельствования.
Одним из оснований для сотрудника полиции требовать пройти освидетельствование является запах алкоголя изо рта водителя, неустойчивость позы, нарушение речи, невнятная речь и поведение не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что Кокунцыков С.М. требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил. Требование сотрудника полиции было законным, поскольку у Кокунцыкова С.М. имелись признаки резкого изменения кожных покровов лица, изо рта исходил запах алкоголя, а также его поведение не соответствовало обстановке.
Таким образом, вина Кокунцыкова С.М. в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с достоверностью установлена имеющимися доказательствами.
По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении лишь в случае, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на суть вынесенного постановления.
Каких-либо существенных нарушений действующего административного законодательства при производстве по делу допущено не было.
Суд считает несостоятельными доводы Кокунцыкова С.М. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а запах алкоголя исходил от него в результате использования лекарств на основе спирта, так как об этом он при составлении протокола не заявлял и возражения по этому поводу в протокол не вносил. Это так же видно из видеозаписи, произведенной сотрудником полиции.
Эти доводы Кокунцыкова С.М. надуманны и расцениваются судом, как способ защиты и уклонения от административного наказания.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления от <дата> отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, в отношении Кокунцыкова С. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья
