Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 12-21/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Стерлитамак 10 июня 2014 года
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
при секретаре Залимовой И.И.,
с участием подателя жалобы ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Административное правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, приведенных в постановлении мирового судьи.
ФИО1 обратился в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит изменить постановление, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование своих требований указывает на то, что он не согласен с квалификацией административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по причине того, что мировой судья указал на управление ФИО1 транспортным средством с одним номером, что подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что не согласен с вынесением постановления мировым судьей в его отсутствие.
Заявитель ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить, не возражал на рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.
Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд, выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 138 км автодороги Уфа-Оренбург ФИО1 управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У 222 ОА 02, без переднего государственного регистрационного знака, который находился в салоне автомобиля, чем нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 3) и другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона.
Довод о том, что ФИО1 не согласен с вынесением постановления мировым судьей в его отсутствие, суд считает не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой секретарь судебного заседания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала лично ФИО4 по телефону 8-917-753-87-05 о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании по рассмотрению административного дела.
Данный факт явно свидетельствует о надлежащем извещении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о назначенном к рассмотрению дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 5 минут, на которое ФИО1 не явился.
Доказательств уважительных причин неявки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении, суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 подано не было.
В связи с вышеизложенным данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд также относится критически к доводу ФИО1 о том, что его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по причине управление транспортным средством с одним номером, так как в соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них), а так как ФИО1 управлял автомобилем без установленного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте, его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таком положении, доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, расцениваются судом как попытка избежать ответственности ФИО1 за содеянное и отклоняются как необоснованные.
Довод ФИО1 о том, что передний государственный регистрационный знак находился в салоне его автомобиля является необоснованным и несостоятельным и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, обоснованных нарушений норм действующего законодательства при привлечении лица к административной ответственности по данному делу подателем жалобы не приведено, судом не выявлено.
Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе верно квалифицированы действия лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу признания ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения являются допустимыми.
Согласно п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Басыров Р.Р.
