Дата принятия: 10 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи С.В. Василькив,
при секретаре Г.И. Хайруллиной,
с участием заявителя Пономарева О.Г.,
начальника отдела судебных приставов по г. Лангепасу Пономарева С.Н. по доверенности <...> от <дата>,
заинтересованного лица Сазонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по заявлению Пономарева О. Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лангепасу Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по наложению ареста на жилое помещение,
установил:
Пономарев О.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лангепасу Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7, ссылаясь на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <...> от <дата> в отношении него о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. <дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: <адрес>. Считает, что исполнительское действие в виде наложения ареста на имущество было проведено с нарушением требований закона, а именно: отсутствовали понятые, что привело к ущемлению прав должника.
Заявитель Пономарев О.Г. в судебном заседании свое заявление поддержал, просил восстановить ему срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилое помещение, а именно: на комнату по адресу: <адрес>. Пояснил, что он присутствовал при совершении ареста комнаты и составлении акта описи и ареста имущества от <дата> года, признал, что подписи в указанном акте от его имени принадлежат ему. В суд не обращался ранее, поскольку в <дата> года обратился по данному вопросу в прокуратуру с жалобой. Позже в рамках проверки его заявления из справки исследования почерка и подписи узнал, что подпись от имени понятой ей не принадлежит, ввиду чего и обратился в суд в настоящее время.
Представитель ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре Пономарев С.Н. против удовлетворения заявления Пономарева О.Г. возражал, ссылаясь на пропуск последним срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должник присутствовал при наложении ареста на комнату и составлении описи имущества <дата> года, данный документ подписал и получил его копию, о чем свидетельствует подпись в акте. Каких либо замечаний и возражений при совершении данных действий не имел.
Заинтересованное лицо Сазонов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления Пономарева О.Г. возражал, поскольку спорную комнату он приобрел в законном порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Лангепасского городского суда от <дата> исковые требования ФИО2 к Пономареву О.Г. удовлетворены, с Пономарева О. Г. в пользу ФИО2 взыскано в счет удовлетворения требований о взыскании долга <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
<дата> на основании указанного решения суда выписан исполнительный лист <...>.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Действий по добровольному исполнению требований должником предпринято не было.
<дата> в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 был наложен арест на имущество должника Пономарева О.Г.
Согласно акту описи и ареста от <дата> была описана и арестована комната <адрес>
При производстве ареста указанного имущества присутствовал должник Пономарев О.Г. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу либо в суд. Должник Пономарев О.Г. поставил свою подпись в соответствующих разделах акта описи и ареста имущества.
В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Должник Пономарев О.Г. при производстве ареста имущества присутствовал, замечаний либо возражений не высказал, что подтверждается его подписями в акте описи и ареста имущества от <дата> года. Данный факт заявителем не оспаривался.
Однако в установленный законом срок должник Пономарев О.Г. действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, что подтверждается представленными материалами дела.
В то же время, как было установлено в судебном заседании, Пономарев О.Г. в <дата> года обратился в прокуратуру города Лангепаса с заявлением о незаконности проведенного ареста его имущества.
<дата> отделением по г. Лангепасу и г. Покачи Межрайонного отдела по обслуживанию Нижневартовской зоны ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре было проведено почерковедческое исследование, в результате которого было установлено, что подписи от имени ФИО3 в графах «Понятые: 2.», представленного на исследование акта описи и ареста имущества, датированного <дата> г., вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и не являются основанием для его восстановления.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суд не усматривает оснований для восстановления срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, совершенных <дата> в ходе наложения ареста на имущество должника, ввиду чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пономарева О.Г. в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Пономарева О. Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лангепасу Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по наложению ареста <дата> на жилое помещение - <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.В. Василькив
