Дата принятия: 10 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующей судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием адвоката Валиева Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Корошеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Корошева С.В. кредитной задолженности по состоянию на 05.02.14г., в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 августа 2012 г. по 05 февраля 2014 г. - <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита за период с 14 марта 2013 г. по 05 февраля 2014 г. - <данные изъяты> руб.
Свои требования истец обосновал тем, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Корошев С.В. 13.08.12г. заключили кредитное соглашение № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата - 04 апреля 2018 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, Корошев С.В. нарушил обязательства по кредитному договору, кредит и проценты банку выплачивает не в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Корошев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации - <адрес>, откуда телеграмма вернулась с отметкой о непроживании Корошева С.В.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Корошева С.В. назначен адвокат Валиев Д.Ш., который исковые требования не признал.
Исследовав материалы дела, суд решил исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Суд установил, что 13 августа 2012 г. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Корошев С.В. заключили кредитное соглашение № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата - 04 апреля 2018 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, для этого банк осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее Корошеву С.В., открыл заемщику счет № в рублях для осуществления операций по счету, в том числе с использованием карт.
В соответствии с условиями пункта 3 договора ответчик обязался погашать кредит и выплачивать Банку ежемесячные проценты до 13 числа каждого месяца.
По условиям пункта 6 договора за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности и пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5% процента в день от суммы просроченной задолженности.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Корошева С.В. на выдачу кредита (л.д. 14-15), кредитным соглашением № № от 13 августа 2012 г. (л.д.16-17), выпиской из лицевого счета (л.д.11-13), заявлением Корошева С.В. (л.д.14-15), его распиской в получении банковской карты ( л.д.21).
Договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается, соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации,поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Корошев С.В. нарушил обязательства по договору, кредит и проценты Банку выплачивает не в полном объеме, чем нарушает условия договора и положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задолженность по состоянию на 05.02.14г. составила <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 августа 2012 г. по 05 февраля 2014 г.-<данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита за период с 14 марта 2013 г. по 05 февраля 2014 г. - <данные изъяты> руб.
Арифметический расчет суммы задолженности, пени истцом произведен правильно, размер долга, пени подтвержден выпиской по счету (л.д.11-13, 9), расчетом задолженности (л.д.10), при определении задолженности и пени правильно учтен размер процентов, пени, период просроченных платежей, сумма просроченных платежей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Представитель ответчика не заявлял об уменьшении неустойки и доказательств в обоснование уменьшения не представил.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 августа 2012 г. по 05 февраля 2014 г.-<данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита за период с 14 марта 2013 г. по 05 февраля 2014 г. - <данные изъяты> руб.
Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в полном размере - <данные изъяты> руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу с.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л
Взыскать с Корошева ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 13 августа 2012 в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий:
