Дата принятия: 10 июня 2014г.
<данные изъяты> РЕШЕНИЕ №2-373/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2014г.
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего Сысоевой Н.В.
при секретаре Громовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Костровой Т.А. взыскании задолженности по арендным платежам и начисленным пени,
установил:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Костровой Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и уплаченной государственной пошлины.
Требования (в том числе уточненные (л.д.63-64) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора № аренды нежилого помещения расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>, общей площадью 100кв.м. и 75,82кв.м. (соответственно). Арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40120 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26537 рублей и уплачивается ежемесячно, но не позднее пятнадцатого числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты. По акту приема-передачи указанное нежилое помещение было передано ответчику, составлен график платежей, однако за период действия договоров Кострова Т.А. нарушала свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей (арендной платы и коммунальных платежей), в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплатить задолженность, но ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил. Истец просил взыскать задолженность: по договору от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате - 10269 рублей, по коммунальным платежам - 17143,46руб., пени - 48987,9руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате - 49731руб., по коммунальным платежам - 33354,5руб. и пени - 238962,26руб..
Ответчик Кострова Т.А. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.
Суд, исследовав доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела между ОАО «<данные изъяты> (правопреемником которого является истец) и Костровой Т.А. были заключены договора аренды № нежилого помещения, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>, площадью 100кв.м. и 75,82кв.м. (соответственно). Договора были заключены сроком на 360 дней.
Арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 40120 руб. ежемесячно, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - 26537руб. ежемесячно (пункт 3.1), График платежей являлся неотъемлемой частью договора (приложение №3).
Дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению канализации, теплоснабжению (пункт 3.2).
Пунктом 3.4.2. договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты.
Платежи арендной платы, поступающие по договору, зачисляются в счет оплаты периодов согласно графику платежей независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении. Платежи за услуги, поступившие по договору, зачисляются в счет оплаты периодов в порядке календарной очередности независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (пункт 3.5).
При неуплате арендатором арендных платежей в срок, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы (пункт 6.22).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплатить задолженность по арендным платежам, однако, ответчик добровольно своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам. А именно: по договору № период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4369,34 руб. (л.д.79); по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18815,45руб. (л.д.73), с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за 2010 год и до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было заявлено в судебном заседании ответчиком.
Соответственно расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 4369,34руб. х 1058дн. х 0,5% = 23113,81руб.;
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 18815,45 х 938дн. х 0,5% = 88244,46руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключение договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и полагает необходимым снизить ее размер по договору от ДД.ММ.ГГГГ. до 5000 руб., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1645,54 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Костровой Т.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по договорам аренды в размере 23184 (двадцать три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 79 копеек, пени в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 1645 (одну тысячу шестьсот сорок пять) рублей 54 копейки.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Н.В. Сысоева
<данные изъяты>
