Решение от 10 июня 2014 года

    Дело №2-822/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                                 г.Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Н., при секретаре Девяткиной О.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Мартьяновой ФИО14 к Назаровой (Хреновой) ФИО3 об обязании устранить нарушения, связанные с землепользованием, нечинении препятствий в пользовании землей и домом, взыскании морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Мартьянова А.Н обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Назаровой (Хреновой) Н.В. об обязании устранить нарушения, связанные с землепользованием, нечинении препятствий в пользовании землей и домом, взыскании морального вреда.
 
        В обоснование иска указала, что они являются совладельцами дома и земельного участка по адресу <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Назарова Н.В. установила сборно-разборную теплицу размером № на расстоянии с границей ее участка менее № метра.
 
    Просит обязать Назарову Н.В. переставить сборно-разборную теплицу в соответствии с нормами на № метр от границы ее земельного участка.
 
    Вблизи ее части дома Назарова Н.В. посадила фруктовое дерево, которое выросло высотой до крыши, корни дерева разрастаются под фундамент ее дома, разрушая его, оно чинит препятствие в ремонте части дома в ее дворе. С учетом уточнений иска, принятых судом, просит перенести дерево на расстояние № метров от ее части дома.
 
    Назарова Н.В. возвела металлический сплошной забор высотой № метра до угла ее дома со стороны улицы, тем самым чинит препятствия в пользовании домом и землей, лишив ее возможности на случай ремонта (аварии и так далее) в пользовании колодцем, на части земельного участка Назаровой Н.В., где установлены вентили на водопроводный ввод в дом. Просит обязать ответчика снести забор.
 
        Просит обязать произвести указанные действия ответчика в течение № дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
        Просит взыскать с Назаровой Н.В. за нравственные страдания и унижения человеческого достоинства, за игнорирование ее возражений на добровольное, добросовестное и своевременное устранение всех указанных в иске нарушений ее прав, компенсацию морального вреда, с учетом принятых судом уточнений, в размере №. Просит также взыскать с Назаровой Н.В. сумму судебных издержек в ее пользу за уплаченную госпошлину №, за изготовление ксерокопий -№.
 
            В судебном заседании истец Мартьянова А.Н. поддержала уточненные исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что действиями Назаровой Н.В. нарушаются нормы Правил землепользования и застройки <адрес>, иные правовые нормы, доказательством чему являются ответы из администрации. Полагает, что это доказывает нарушение ее прав и законных интересов, необходимости предоставления иных доказательств нарушения ее прав в связи с этим не видит. Полагает, что в результате многократных судебных дел с Назаровой Н.В., по которым ее требования к Назаровой Н.В. судом не удовлетворялись, за исключением переноса газовой трубы, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в № и просит взыскать.
 
        Ответчик Назарова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Мартьяновой А.Н. в полном объеме.
 
    Суду пояснила, что совместно с <данные изъяты> является собственником части дома и земельного участка по адресу <адрес>. Совладельцем № части является Мартьянова А.Н. Действительно, ею установлена сборно-разборная теплица на своем земельном участке из поликарбоната, высотой № метра, расстояние от забора, установленного Мартьяновой А.Н., менее № метра. Однако между ними, как сособственниками, имеется спор по границе земельных участков, в связи с чем установить расстояние до границы землепользования, невозможно. Полагает, что установкой теплицы не нарушила прав истца, так как высота теплицы не превышает высоту забора Мартьяновой А.Н.. Ею установлен металлический забор высотой № метра со стороны улицы на их земельном участке. Прав истца он не нарушает. Каких-либо совместных колодцев на их участке нет. Яблоню, расположенную на расстоянии № метра от угла дома на их участке, они кронировали, обрезав верхушку и длину веток после возникновения спора. Яблоня небольшая, прав истца не нарушает. Полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.
 
        Представитель третьего лица Администрации МО <адрес> по доверенности Цыганов А.К. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствии, вынести решение на усмотрение суда.
 
        Третьи лица    Назаров А.Ю., Назарова Н.Ю., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствии, с исковыми требованиями не согласны, просят в иске отказать
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).
 
    На основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
        Судом установлено, что Мартьянова А.Н. является собственником № долей жилого дома и земельного участка, площадью № кв.м., предназначенного для эксплуатации жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю серии №
 
    Назаровой Н.В., принадлежит на праве общей долевой собственности № долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Назаровой Н.В., Назарову А.Ю. и Назаровой В.Ю. на праве частной собственности принадлежат земельные участки, общей площадью №., с кадастровыми номерами № соответственно, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на основании постановления Главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Из предоставленных документов - сообщений МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от ДД.ММ.ГГГГ., пояснений сторон суд полагает установленным, что на земельном участке Назаровых по адресу <адрес>, принадлежащем им на праве долевой собственности, Назаровой Н.В. возведена сборно-разборная теплица из поликарбоната. Расстояние от нее до забора, возведенного Мартьяновой А.Н., менее № метра. На участке Назаровой Н.В. имеется яблоня, место нахождения которой истцом не определено, о переносе которой она требует. Назаровой Н.В. установлен металлический забор между улицей - землей общего пользования и участком Назаровой Н.В.
 
    Согласно №. Областных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № на территориях малоэтажной жилой застройки до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть, м. не менее:
 
    - от стен индивидуального, блокированного дома – №;
 
    - от других построек (сарая, бани, автостоянки и др.) – №;
 
    - от стволов высокорослых деревьев – №;
 
    - от стволов среднерослых деревьев – №;
 
    - от кустарника – №).
 
        Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Назаровой Н.В., Назарова А.Ю., Назаровой В.Ю. к Мартьяновой А.Н. об установлении границ земельного участка по <адрес> связи с нарушениями, допущенными при межевании земельного участка, отказе в проведении землеустроительной экспертизы. В то же время установлено, что имеется спор между Назаровыми и Мартьяновой А.Н. по указанному вопросу, граница земельных участков, по которой стоит забор, сторонами не согласована.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не доказан факт нарушений ее прав посадкой яблони ответчиком, препятствий в результате этого в пользовании домом, разрушения фундамента части дома Мартьяновой А.Н. От предоставления каких-либо доказательств этого, от проведения экспертизы состояния фундамента истец отказалась.
 
        Истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав и интересов установкой металлического забора между улицей и земельным участком Назаровой Н.В., каким образом препятствует указанное ограждение в пользовании домом, не предоставлено документов, подтверждающих наличие совместных инженерных сооружений и коммуникаций (вентилей, колодцев) на подземной водопроводной линии, ведущей к части дома истца и находящихся на земельном участке Назаровой Н.В.
 
    Истцом не доказан факт нарушения ее прав установкой теплицы на земельном участке ответчика. Довод, что в результате установки теплицы затеняется земельный участок Мартьяновой А.Н. и не растут посадки, не подтвержден никакими доказательствами.
 
    Ответчик в судебном заседании не отрицала, о наличии на ее земельном участке теплицы, яблони, металлического забора, указав, что данные постройки, фруктовое дерево никак не препятствуют истцу в пользовании домом и земельным участком.
 
    Само по себе расположение теплицы на расстоянии менее № метра от забора, разграничивающего земельные участки сторон, кронированной яблони на расстоянии № метров от угла дома, металлического забора между улицей и земельным участком Назаровой Н.В. не подтверждает наличие и нарушение прав и законных интересов гражданина. Доводы о нарушении прав истца не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мартьяновой А.Н. о взыскании с Назаровой Н.В. компенсации морального вреда в размере №
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отказать Мартьяновой А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В связи с изложенным суд полагает отказать Мартьяновой А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Назаровой Н.В. в ее пользу судебных расходов в виде госпошлины в размере № за подачу иска, за изготовление ксерокопий документов в сумме №.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Мартьяновой ФИО14 к Назаровой (Хреновой) ФИО3 об обязании устранить нарушения, связанные с землепользованием, нечинении препятствий в пользовании землей и домом, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
 
        В удовлетворении требований Мартьяновой ФИО14 к Назаровой (Хреновой) ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
 
    Судья                            Л.Н.Виноградова