Решение от 10 июня 2014 года

<данные изъяты> Дело №2-371/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«10» июня 2014 года город Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Уваровой Н.В., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкиной М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Барыкина М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, сославшись на то, что она проживает по адресу: <адрес>, является инвалидом второй группы. <нет данных> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она возвращалась к себе домой, поднимаясь по лестнице и находясь на лестничном марше между первым и вторым этажами, из-за отсутствия перил упала с высоты 1,5 метра. Очевидцем произошедшего была ее соседка Богачева Н.А., которая позвала на помощь ее дочь Каплан В.И., а потом они вместе с соседом Широчуком А.А., втроем, отнесли ее в квартиру Богачевой Н.А., откуда вызвали скорую помощь, и та отвезла ее в больницу. В результате падения она получила телесные повреждения в виде: перелома шейки левого бедра, который расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, а также закрытого перелома левой лучевой кости. По поводу падения она обратилась в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просила провести проверку по вышеуказанному факту. <нет данных> начальником ОД МО МВД России «<данные изъяты>» Аракеловым Ф.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в результате проверки было установлено, что телесные повреждения она получила при падении с лестничного марша из-за отсутствия перил. Жилой дом, где она проживает, обслуживается ответчиком, который после случившегося восстановил перила. После падения она длительное время проходила лечение и за наличные деньги вынуждена была приобрести лекарства, бинты и другие медицинские препараты на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Кроме того ей был причинен моральный вред, поскольку в результате падения она испытывала сильные боли от полученных телесных повреждений. Просит взыскать с ответчика в ее пользу: в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Барыкина М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
 
    В судебном заседании представитель истицы - Каплан В.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду и просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» Ястребова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> с <нет данных>. При принятии на обслуживание вышеуказанного дома ограждения лестничных пролетов и маршей находились в удовлетворительном состоянии, ремонта и покраски не требовали, заявлений от истицы в их адрес до <нет данных> о произведении ремонтных работ по восстановлению перил либо об их отсутствии не поступало, заявлений о возмещении морального вреда и материального ущерба также не поступало. О произошедшем с истицей событии им стало известно от работника МО МВД России «<данные изъяты>», который отбирал объяснения у генерального директора организации. После этого было произведено обследование дома и установлено, что в третьем подъезде на первом этаже отсутствует 1,5 метра погонного перил и требуется их восстановление. После чего было выдано наряд-задание и произведены работы по восстановлению перил. Считают, что истица не могла упасть с высоты 1,5 м. из-за отсутствия перил, так как на данной высоте перила находились. Также считают, что истицей не представлено доказательств того, что причиной ее падения являются виновные действия управляющей организации. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав мнение помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Смоленской области Уваровой Н.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования в части, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав среди прочих являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при доказанности указанных выше обстоятельств. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
 
    его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.п.11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Разрешая спор, суд установил, что Барыкина М.И. проживает по адресу: <адрес>.
 
    Управление многоквартирным домом, расположенным по названному адресу, осуществляет ООО «<данные изъяты> что подтверждается договором от <нет данных> на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенным с Барыкиной М.И. (л.д.№
 
    Согласно п.3.1.1. указанного договора, управляющая организация (исполнитель) обязуется организовать работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечисленного в п.2.2 договора, в порядке и объеме, указанном в «Перечне услуг и работ…», в пределах денежных средств, оплаченных потребителями.
 
    Из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являющегося приложением к договору по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <нет данных> следует, что к числу работ, которые должна выполнять управляющая компания относится обслуживание конструктивных элементов здания, мест общего пользования и инженерных систем, в том числе, укрепление и ремонт парапетных ограждений (л.д№
 
    В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
 
    Согласно пп.«г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
 
    Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за наличие перил на лестничных маршах в многоквартирном доме № по <адрес> лежит на ООО «<данные изъяты>».
 
    <нет данных> около <данные изъяты> часов Барыкина М.И. по вышеуказанному адресу, поднимаясь по лестничному маршу, ведущему с площадки первого этажа, к себе домой, и, пройдя несколько ступеней, потеряла равновесие и из-за отсутствия перил лестничного марша упала с высоты на площадку первого этажа.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы – Каплан В.И., показаниями свидетелей Богачевой Н.А., Широчук А.А., медицинскими документами, материалами проверки по указанному факту, проведенной МО МВД России «<данные изъяты>».
 
    Так, обстоятельства получения истицей травмы подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель Богачева Н., указавшая на отсутствие перил лестничного марша, ведущего с первого на второй этаж, уже на протяжении несколько лет, в том числе и на момент принятия дома на обслуживание ООО «<данные изъяты>». При этом отметила, что отсутствие перил лестничного марша послужило непосредственной причиной падения Барыкиной М.И. и получения последней телесных повреждений. Истица была госпитализирована каретой «скорой помощи» из ее квартиры, куда она и родственники первой перенесли Барыкину М.И. В результате падения истица сломала шейку бедра, руку и до настоящего времени самостоятельно не передвигается (л.д.№).
 
    Свидетель Широчук А.А. также подтвердил получение травмы истицей (л.д.№).
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Эти показания носят четкий и последовательный характер, согласуются с объяснениями представителя истца и объяснениями самой истицы, данными сотруднику МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.№ об обстоятельствах причинения вреда.
 
    Согласно сигнальному листу (л.д.№ по вызову № к Барыкиной М.И. <нет данных> выезжала бригада скорой помощи на <адрес>, вызов поступил в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Поставлен диагноз: перелом шейки левого бедра, в результате чего она была доставлена в травматологическое отделение на носилках.
 
    Как усматривается из выписки из истории болезни стационарного больного № на имя Барыкиной М.И., с <нет данных> по <нет данных> она проходила лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ «<нет данных> центральная районная больница» с диагнозом заключительным клиническим: основной – перелом шейки левой бедренной кости, перелом левого луча в типичном месте. Сопутствующее: ДЭП» (л.д.№
 
    Из справки ОГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» следует, что Барыкина М.И. <нет данных> проходила ВКК при поликлинике с диагнозом перелом шейки левого бедра, согласно заключению ВКК: по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д№
 
    В ходе проведения проверки по заявлению Барыкиной М.И., ст.дознавателем ОД МО МВД России «<данные изъяты>» майором полиции Волковой Л.О. в отношении Барыкиной М.И. была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.№
 
    Согласно заключению эксперта № от <нет данных> (л.д.№), Барыкиной М.И. причинены телесные повреждения – закрытый перелом шейки левого бедра, закрытый перелом левой лучевой кости, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой <нет данных>, незадолго до обращения за медицинской помощью, как об этом указано в постановлении; закрытый перелом шейки левого бедра влечет значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, расценивается как тяжкий вред здоровью; закрытый перелом левой лучевой кости расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.
 
    Согласно записям в медицинской карте Барыкиной М.И. и пояснениям специалиста врача-травматолога Бриллиантова В.Ф., после выписки из стационара истица продолжает лечение до настоящего времени (л.д.№).
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истицы явился следствием невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту перил лестничных маршей в подъезде по вышеуказанному адресу, где проживает истица, вследствие чего произошло падение Барыкиной М.И. и получение ею травм.
 
    Сложившиеся между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» отношения по оказанию услуг по договору управления многоквартирным домом регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей РФ».
 
    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    Бремя доказывания отсутствия вины ответчика лежит на ответчике.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины в причиненных истице травмах.
 
    Доводы ответчика о том, что на момент принятия дома № по ул.<данные изъяты> на обслуживание ограждения лестничных пролетов и маршей находились в удовлетворительном состоянии, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, и не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу.
 
    Так на представленных суду фотоснимках (л.д.№), в которых свидетели со стороны истицы узнали подъезд дома, где живет последняя, пояснили, что именно в таком состоянии находился лестничный марш в день, когда упала и получила телесные повреждения истица, где явно видно отсутствие перил. Как отмечено выше, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей.
 
    При этом как пояснила в судебном заседании представитель ответчика – Ястребова А.В. и усматривается из сообщения ООО «<данные изъяты>», сведениями о том, в каком состоянии находились перила на лестничных маршах многоквартирного дома № по <адрес> на <нет данных> и требовали ли они ремонта (замены), организация не владеет (л.д.№), заявлений от истицы до <нет данных> о произведении ремонтных работ по восстановлению перил либо об их отсутствии не поступало.
 
    В то же время, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    В соответствии с п.4.8.1. Правил неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
 
    В силу п.4.8.7. Правил поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять.
 
    <нет данных> Барыкина М.И. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении ремонтных работ перил лестницы в подъезде № дома № по <адрес> (л.д№
 
    Согласно акту обследования помещения общего пользования многоквартирного дома при повторном осмотре работниками ООО «<данные изъяты>» дома № по ул.<данные изъяты> от <нет данных> установлено, что в третьем подъезде на первом этаже отсутствует 1,5 п.м. перил (л.д.№ В связи с чем, был выдан наряд-задание № и произведены работы по восстановлению перил (л.д.№
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика сведений о том, в каком состоянии находились перила на лестничных маршах многоквартирного дома № по <адрес> на <нет данных>, не могут послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истицей.
 
    В силу п.2 ст.1064 ГК вина причинителя вреда презимируется, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на самого причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, убедительных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что травмы истицы являются результатом ее личной неосторожности, объективно ничем не подтверждены. К тому же, в соответствии со ст.1083 ГК РФ лишь грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Данные, указывающие на наличие в действиях Барыкиной М.И. грубой неосторожности, в материалах дела отсутствуют.
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истице вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено наличие самого вреда, противоправность бездействия ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также его вина в причинении вреда.
 
    В силу ст.150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По правилам ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Барыкиной М.И. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Барыкиной М.И., характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы (возраст - <нет данных> года рождения, инвалид второй группы, состояние здоровья), длительности ее лечения, а также то, что она испытывала и до сих пор испытывает физическую боль, не может вести прежний образ жизни, нуждается в постоянном постороннем уходе, учитывая степень вины ответчика, а также то, что после случившегося он какой-либо материальной помощи истице не оказал, своих извинений не принес, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного Барыкиной М.И. морального вреда равным <данные изъяты> рублей и взыскивает данную денежную сумму с ООО «<данные изъяты>».
 
    Исходя из положений п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как следует из материалов дела (л.д.№.) и пояснений специалиста Бриллиантова В.Ф., данных в ходе судебного заседания, для лечения травм, полученных истицей, необходимы препараты кальция, например кальций Д3, который назначался врачом-травматологом при наблюдении больной. Такие травмы всегда сопровождаются болевым синдромом, в связи с чем, пострадавшим необходим прием препаратов, обладающих обезболивающим действием, например, анальгин, который также назначался истице. Кроме того, в связи с тем, что Барыкина М.И. является лежачей больной, у нее были пролежни, ей были рекомендованы перевязки с мазью левомеколь, антисептическая обработка, при которой требовался антисептический раствор 95%, вата, бинты. Также истице было рекомендовано приобрести костыли.
 
    Права на бесплатное получение назначенных медицинских препаратов Барыкина М.И. не имела. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В подтверждение расходов, понесенных на приобретение упомянутых выше препаратов, истицей представлены чеки на приобретение следующих лекарственных средств и иных медицинских средств: бинт на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; бинт стерильный на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; бинт трубчатый на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; набор № для лечения пролежней на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; антисептический р-р 95% 100 мл на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; вата хирургическая нестерильная 50 г хлопковая «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; костыли подмыш. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; кальций Д3 таб.жеват. (мятные) № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; кальций Д3 таб.жеват. (мятные) № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; кальций Д3 Никомед апельсин.вкусом № таб. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; кальций Д3 таб.жеват. № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; анальгин таб.500мг № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; левомеколь мазь 40г на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «<данные изъяты>» (л.д.№
 
    Что касается иных понесенных Барыкиной М.И. расходов на приобретение не указанных в медицинских документах и при даче пояснений специалистом медицинских препаратов (рыбий жир, мумие <данные изъяты>, аспирин, капилар, валидол, парацетамол, нитроглицерин, сонные таблетки и др.), то они не могут быть возмещены ввиду отсутствия достоверных данных, подтверждающих необходимость (нуждаемость) в назначении соответствующих препаратов и сопутствующих медицинских средств именно в связи с восстановительным лечением вследствие полученных истицей травм бедра и руки. Кроме того, следует отметить, что часть представленных товарных чеков составлены ненадлежащим образом – в них отсутствуют печати аптек их выдавших, в некоторых отсутствуют подписи фармацевтов, названия аптек их выдавших, некоторые мягкие чеки местами не читаются, в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения истицей расходов на лечение.
 
    Иные доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая то, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ, в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства, об истребовании других доказательств стороны не ходатайствовали, посчитали представленные и исследованные доказательства достаточными для принятия решения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Барыкиной М.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Барыкиной М.И.: -в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; -компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Барыкиной М.И. - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> район» Смоленской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: <данные изъяты> Е.Г.Дроздова
 
Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2014 года (12,13,14,15 июня – выходные и праздничные дни)