Решение от 10 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-238/2014
    Дело №2-238/2014-270
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
 
город Рошаль Московской области 10 июня 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцева А.М. при секретаре Аксеновой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредит» к Большаковой Н.В. о взыскании долга по договору займа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит», основываясь на статьях 309, 310, 807-811 ГК РФ, статьях 3 и 132 ГПК РФ, обратилось  в суд с иском к <ФИО1> о взыскании долга в размере 49000 рублей по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР>.
 
    Истец не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в том числе, в порядке заочного производства, письменно полностью поддержав иск.
 
    Рассмотрение дела судом было назначено на 10 июня 2014 года 12 часов 00 минут, однако, ответчица не явилась в судебное заседание, хотя о его времени и месте извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд рассматривал дело в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражает. Содержание заочного решения определяется правилами статьи 198 ГПК РФ, определение о заочном производстве занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных сторонами материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем:
 
    <ДАТА2> между истцом ООО «Микрокредит» (займодавец) и ответчицей Большаковой Н.В. (заемщик) был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 5000 рублей под 2 % за каждый день пользования кредитом на срок до <ДАТА3>
 
    Ознакомившись с содержанием договора сторон и учитывая не поступление от сторон и отсутствие в материалах дела данных, указывающих на недействительность его условий, суд, основываясь на статьях 153, 428, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), констатирует, что между сторонами была заключена гражданско-правовая сделка, которую следует квалифицировать как договор займа, предусматривающий обязанность займодавца передать в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и обязательство заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Долговое обязательство ответчица не исполнила, поскольку иное не доказано, нарушив условие сделки и требование статьи 810 ГК РФ.
 
    Гражданское законодательство предусматривает взыскание судом процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ) как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера ответственности должника предоставлено суду в целях соблюдения баланса интересов сторон, участвующих в гражданском правоотношении.
 
    Так в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Суд определяет, что договор сторон заключен на крайне завышенных условиях, когда размер процентов составляет 730% в год, в то время как на момент заключения договора учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых. Следовательно, указанные условия противоречат смыслу гражданского права, прежде всего - принципу разумного и добросовестного осуществления права, а значит - нарушают права ответчицы.
 
    В сложившейся ситуации, когда истец установил для ответчицы в качестве процентов за пользование кредитом 2% в день, ответчица же длительное время не возвращала долг и проценты, по истечении срока действия договора займа истец занял пассивную позицию участника сделки и в течение длительного срока не предъявлял иска в суд, значительно увеличивая срок возврата задолженности, а, следовательно, и ее размер, суд констатирует в действиях истца признаки злоупотребления правом.
 
    По мнению суда, размер установленных процентов и применяемой истцом гражданской ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору займа.
 
    Возможность снизить размер установленных договором процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, по мнению суда, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Вследствие чего, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым размер взыскиваемой суммы в счет уплаты задолженности по договору займа снизить соразмерно прошедшему сроку и размеру данной в долг суммы до 20000 рублей.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ и принципом справедливого судебного разбирательства,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» долг по договору займа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 800 (восьмисот) рублей.
 
                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Шатурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья                                                                                          А.М. Зайцев