Решение от 10 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10.06.2014                                                                                                г. Пыть-Ях
 
 
    Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мироненко Н.Л., ответчика Мурадова Г.А. и его представителя Царёвой М.А., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее - ООО «СеверТрансСервис») к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и Мурадову Г.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НефтеюганскЛизинг» (далее - ООО «НефтеюганскЛизинг»),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «СеверТрансСервис» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. На 703 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск водитель Казымов У.А., управляя автомобилем «ГАЗ 2705», принадлежащим Мурадову Г.А., допустил столкновение с автомобилем «ПАЗ 4230-02», арендованным ООО «СеверТрансСервис» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Имущественный Комплекс».
 
    ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СеверТрансСервис» произведена страховая выплата, однако данного возмещения не достаточно для полного восстановления повреждённого транспортного средства.
 
           ООО «СеверТрансСервис» просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытым страховой выплатой. Также ООО «СеверТрансСервис» просит суд взыскать ущерб, превышающий страховую выплату с Мурадова Г.А., поскольку он является собственником автомобиля, управляемого Казымовым У.А.
 
    В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мироненко Н.Л. настоял на удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы и основания, указанные в иске. Представитель дополнительно пояснил, что ООО «СеверТрансСервис» надлежащий истец, так как в силу договора аренды является законным владельцем поврежденного автобуса. Согласно договору аренды арендатор несёт расходы по содержанию и ремонту арендованного имущества. Таким образом, в результате повреждения арендованного транспортного средства убытки причинены именно ООО «СеверТрансСервис», так как арендатор понесёт материальные затраты на восстановление в соответствии с условиями договора аренды. В случае возмещения ущерба ООО «НефтеюганскЛизинг», последняя организация получит необоснованное обогащение, в виде взысканных денежных средств ответчиков и восстановленного за счёт средств ООО «СеверТрансСервис» арендованного транспортного средства. Кроме того, он, как представитель ООО «НефтеюганскЛизинг», подтверждает, что между арендатором и арендодателем имеется соглашение о праве арендатора предъявлять к третьим лица требования о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения арендованного имущества. ООО «НефтеюганскЛизинг» было своевременно извещено о повреждении арендованного транспортного средства.
 
    Ответчик Мурадов Г.А. иск не признал, обосновывая тем, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его вины нет. В день дорожно-транспортного происшествия он находился в г. Тюмени. Действительно ему принадлежит транспортное средство «ГАЗ», которым управлял Казымов У.А. Вместе с тем, он не разрешал Казымову У.А. пользоваться своим автомобилем. Указанный автомобиль в марте 2013 г. он передал вместе с ключами и докуметами отцу погибшего - Казымову А.А., который хотел купить транспортное средство. Поскольку Казымов А.А. полностью не рассчитался за покупку, то договор купли-продажи оформлен не был. С Казымовым А.А. договорились, что последний полностью рассчитается за приобретённый автомобиль, когда Мурадов Г.А. вернётся из г. Тюмени, после этого намеревались письменно оформить договор купли-продажи. В страховом полисе количество лиц, имеющих право управлять транспортным средством, не ограничено. С заявлением об угоне автомобиля не обращался.
 
    Представитель ответчика Царёва М.А. полагает, что иск удовлетворению не подлежит согласно доводам доверителя Мурадова Г.А. Мурадов Г.А. является ненадлежащим ответчиком, так как принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий Казымова У.А. ООО «СеверТрансСервис» не является собственником повреждённого автобуса, следовательно ненадлежащий истец. В договоре аренды нет условий о возможности взыскания арендатором с третьих лиц убытков вызванных повреждением имущества. Нет доказательств того, что ООО «СеверТрансСервис» причинены убытки. Арендатор не занимался восстановлением повреждённого транспортного средства.
 
    Свидетель, допрошенный по инициативе ответчика Мурадова Г.А., показал, что зимой 2013 г. хотел купить у Мурадова Г.А. автомобиль «ГАЗ». Договор купли-продажи не оформили, так как он полностью не рассчитался с Мурадовым Г.А. По согласованию с последним он взял автомобиль вместе с ключами и документами, чтобы проверить техническое состояние. Впоследствии припарковал автомобиль возле своего дома, ключи оставил в квартире. Без его разрешения, тем более разрешения Мурадова Г.А., сын - Кязымов У.А., в материалах дела фамилия указана с ошибкой, взял дома ключи от указанного автомобиля, поехал и не справившись с управлением попал в аварию.
 
    ООО «Росгосстрах» возражений относительно иска не представило.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что на 703 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Нефтеюганском районе ХМАО - Югры Казымов У.А., управляя автомобилем «ГАЗ 2705», превысил скорость, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автобусом «ПАЗ 4230-02», принадлежащим ООО «Имущественный Комплекс». Данный автобус на момент происшествия был арендован ООО «СеверТрансСервис», на основании договора аренды. В результате дорожно-транспортного происшествия Казымов У.А. погиб, автомобилю истца «ПАЗ 4230-02», причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Мурадова Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, в связи с чем, согласно акту о страховом случае, в добровольном порядке ООО «СеверТрансСервис» произведена выплата страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» занижен выплаченный размер ущерба и в обоснование данного довода ссылается на отчёт независимого оценщика Олейник В.М..
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: договором аренды имущества, заключенным между ООО «НефтеюганскЛизинг» и ООО «СеверТрансСервис», согласно которому ООО «НефтеюганскЛизинг» передано ООО «СеверТрансСервис» движимое имущество за плату во временное пользование. В соответствии с условиям данного договора арендатор обязан нести расходы по текущему и капитальному ремонту (п.3.1.2), вернуть арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил, с учётом нормального износа (п. 3.1.4), в случае повреждения имущества возместить убытки (п. 3.1.7). Срок действия договора (п. 6.1); актом приёма-передачи арендованного имущества, из которого следует, что ООО «НефтеюганскЛизинг» переданы по договору аренды ООО «СеверТрансСервис» транспортные средства, в том числе «ПАЗ 4230-02»; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия на 703 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района ХМАО - Югры, с участием автомобилей ГАЗ 2705, и автомобиля ПАЗ 4230-02. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля ГАЗ Казымов У.А. погиб. Данное происшествие произошло по вине Казымова У.А., в связи с чем возбуждении уголовного дела отказано; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ПАЗ 4230-02»; копией паспорта транспортного средства ГАЗ 2705, владельцем которого является Мурадов Г.А.; актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае; платёжным поручение о страховой выплате ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СеверТрансСервис» и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
 
    Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
          В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.
 
    Исковые требования к ответчикам неразрывно связаны, должны быть рассмотрены в рамках одного дела, в связи с тем, что без определения размера вреда, подлежащего взысканию со страховщика, невозможно присудить либо отказать в возмещении ущерба превышающего страховую выплату. Выводы оценщика Олейник В.М. суд принимает, они основаны на непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства, соответствуют методическим и нормативно-техническим документам в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба. Объём повреждений, включенных в оценку независимым оценщиком и размер ущерба, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценены судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и достоверность выводов оценщика, в судебном заседании не добыто, ходатайств о назначении экспертизы не поступило. Поскольку сумма страховой выплаты не превысила 120 000 руб., то обязанность по выплате истцу причиненного ущерба в рамках 120 000 руб. должна быть возложена на страховую компанию, но с учётом выплаченной ею суммы страхового возмещения. В остальной части причиненный истцу имущественный вред, следует возместить за счёт ответчика Мурадова Г.А., но частично.
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчика Мурадова Г.А. о том, что ООО «СеверТрансСервис» является ненадлежащим истцом. Суд исходит из того, что «СеверТрансСервис» владеет повреждённым транспортным средством на основании договора аренды транспортных средств. По смыслу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданско-правовая ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. Договор аренды порождает не только обязательственное правоотношение между собственником и владельцем, но и вещное правоотношение между арендатором и неопределенным кругом лиц, его права защищены ст. 305 ГК РФ наравне с правами собственника. В соответствии с условиями договора аренды ООО «СеверТрансСервис» несёт убытки по содержанию и ремонту арендованного имущества и с учётом ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, согласно пояснению представителя Мироненко Н.Л., между арендодателем ООО «НефтеюганскЛизинг» и арендатором ООО «СеверТрансСервис» достигнуто соглашение о возможности взыскания арендатором с третьих лиц убытков вызванных повреждением имущества, а повреждённое транспортное средство будет восстановлено после получения средств по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Относительно доводов Мурадова Г.А. и его представителя Царёвой М.А. о том, что Мурадов Г.А. является ненадлежащим ответчиком, то действительно владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени свой вины (ст.1079 ГК РФ). Мурадов Г.А. либо Кязымов А.А. с заявлением об угоне автомобиля в правоохранительные органы не обращались. Исходя из материалов доследственной проверки фамилия управлявшего транспортным средством Казымов У.А., то есть нет подтверждения, что данный человек являлся сыном Кязымова А.А. При этом, судом установлено, что Мурадов Г.А. не принял всех необходимых мер для того, чтобы источником повышенной опасности не воспользовались третьи лица, за исключением покупателя Кязымова А.А. Передав во владение, а фактически в собственность Кязымова А.А. принадлежащее транспортное средство, Мурадов Г.А. не принял мер по документальному оформлению данной сделки, иным путём не исключил наступление неблагоприятных последствий, что указывает на неосторожную форму его вины. При таких обстоятельствах, суд признаёт правомерным требование истца к Мурадову Г.А. о возмещении ущерба, превышающего размер страховой выплаты, но соразмерно степени вины последнего и присуждает к взысканию с данного ответчика.
 
    Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины. С Мурадова Г.А. в пользу ООО «СеверТрансСервис» - расходы по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск ООО «СеверТрансСервис» к Мурадову Г.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НефтеюганскЛизинг».
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СеверТрансСервис» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Мурадова Г.А. в пользу ООО «СеверТрансСервис» разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска ООО «СеверТрансСервис» к Мурадову Г.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НефтеюганскЛизинг».
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 15.06.2014.
 
    Председательствующий судья: подпись                                             
 
                    Верно: Судья                                                                     Р.Н. Ступин
 
                    Секретарь:                                                                         О.Н. Борисова
 
    Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-381/2014.
 
    «Решение не вступило в законную силу»
 
    Апелляционным определением суда ХМАО - Югры, решение Пыть-Яхского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадова Г.А. - без удовлетворения.