Решение от 10 июня 2014 года

Дело № 2-188/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года с. Майма
 
    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего Усольцевой Е.В.,
 
    при секретаре Суртаевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безменова В. В. к Черноусову С. Н., Панфилову С. Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Безменов В.В. обратился в суд с иском к Черноусову С.Н., Панфилову С.Н. о признании договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительными, возложении обязанности вернуть автомобиль. В обоснование иска указал, что в июле 2013 года Злобину П.В., умершему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец передал спорный автомобиль и документы для оказания посреднических услуг по продаже. Однако по истечении двух месяцев Злобин П.В. начал скрываться, не отвечал на телефонные звонки, после чего истец выяснил, что автомобиль продан Черноусову С.Н. В ходе проверки было установлено, что ответчик Черноусов С.Н. купил автомобиль у Панфилова С.Н., которому его продал Злобин П.В. Поскольку истец не подписывал доверенность на продажу автомобиля, не подписывал договора купли-продажи, данные сделки являются недействительными, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принято к производству суда уточненное исковое заявление Безменова В.В. к Черноусову С.Н., Панфилову С.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительным, истребовании автомобиля из незаконного владения.
 
    Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принято к производству суда уточненное исковое заявление Безменова В.В. к Черноусову С.Н., Панфилову С.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения Черноусова С.Н.
 
    Истец Безменов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он выставил в сети Интернет на сайте Дром на продажу принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, указав свой контактный телефон. В конце июня <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года он обратился к Злобину П.В., живущему с ним в одном населенном пункте с просьбой найти покупателя на его автомобиль. За оказанную услугу он обещал ему вознаграждение в размере 30-50 000 рублей. Свой автомобиль он пригнал Злобину П.В. домой, передав ему 2 комплекта ключей на автомобиль, ПТС, талон техосмотра, поскольку постоянно находился в разъездах по роду своей работы. Страховой полис на автомобиль он оставил у себя. Никакой доверенности на право продажи данного автомобиля он на Злобина П.В. не выписывал. В начале июля 2013 года он со Злобиным П.В. составили договор комиссии для подстраховки. В конце июня - начале июля <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года он по просьбе Злобина П.В. закрыл данные о продаже автомобиля на сайте Дром. Периодически он звонил Злобину П.В., который пояснял, что ищет покупателя. В конце августа – начале сентября <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года от своего знакомого он узнал, что его автомобиль находится в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на других номерах. В конце сентября – начале октября <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года он дозвонился до Злобина П.В., который пояснил, что его автомобиль продан, деньги он привезет. После этого в октябре 2013 года он узнал, что Злобин П.В. умер. Никаких денежных средств от продажи автомобиля Злобин П.В. ему не передавал. Впоследствии он узнал, что собственником его автомобиля является Черноусов С.Н.
 
    Представитель истца Евдокимова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что договор купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку собственник автомобиля Безменов В.В. не присутствовал при продаже автомобиля, договор не подписывал, что было подтверждено заключением подчерковедческой экспертизы. Кроме того, ответчик Панфилов С.Н. при опросе в полиции пояснил, что Злобин П.В. дал ему на подпись чистый бланк договора с подписью Безменова В.В. Ответчик Черноусов С.Н. в данном случае является не добросовестным приобретателем, поскольку его должен был насторожить тот факт, что автомобиль находился во владении Панфилова С.Н. две недели, не был снят с учета, находился на номерах <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> региона. Он должен был проявить осмотрительность и внимательность, обратиться с органы ГИБДД для того, чтобы узнать собственника автомобиля. Кроме того, в данном случае при продаже автомобиля Черноусову С.Н. занижена цена автомобиля, который был продан за 250 000 рублей. К расписке о передаче 350 000 рублей в счет продажи автомобиля просила отнестись критически, поскольку о ней было сказано лишь на шестом судебном заседании.
 
    Ответчик Панфилов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, который был выставлен на продажу на сайте Дром. Со Злобиным П.В. он был знаком ранее, поскольку последний занимался продажей, перекупкой автомобилей. Злобину П.В. было известно о том, что он желает приобрести автомобиль <данные изъяты>. В июле 2013 года Злобин П.В. предложил ему приобрести данный автомобиль. Они договорились о встрече в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на автомойке «<данные изъяты> Злобин П.В. приехал на автомобиле <данные изъяты>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, при себе имел генеральную доверенность на продажу автомобиля от Безменова В.В., договор купли-продажи с его подписью, 2 комплекта ключей, ПТС, техталон, ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства на Безменова В.В., заявление Безменова В.В. о снятии автомобиля с учета. Совместно с Сидельниковым С.Ю., который находился с ним, он осмотрел автомобиль, свозили Злобина П.В. на стоянку, где находился автомобиль <данные изъяты>, после чего они обменялись данными автомобилями. Спустя 2 недели автомобиль <данные изъяты> он продал Черноусову С.Н., ранее ему не знакомому за 600 000 рублей. В договоре была указана сумма 250 000 рублей, чтобы уйти от налогов, по расписке Черноусов С.Н. передал ему еще 350 000 рублей.
 
    Представитель ответчика Панфилова С.Н. Панов Б.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец Безменов В.В. выразил свою волю на продажу автомобиля, передав Злобину П.В. сам автомобиль, ключи от него, ПТС и выписав доверенность на его продажу.
 
    Ответчик Черноусов С.Н. в судебном заседании пояснил, что им был приобретен автомобиль у Панфилова С.Н. за 600 000 рублей, которые были переданы в момент подписания договора. В договоре сумма указана 250 000 рублей, чтобы уйти от налогов. На срок владения автомобилем Панфилова С.Н. он не обратил внимание. Совместно с документами на автомобиль Панфилов С.Н. передал ему копию свидетельства о регистрации транспортного средства на прежнего собственника Безменова В.В., его заявление о снятии автомобиля с учета.
 
    Представитель ответчика Черноусова С.Н. Тишкин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Безменов В.В. самостоятельно передал автомобиль Злобину П.В. с документами на него. Черноусов С.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку ранее Панфилова С.Н. он не знал, Панфиловым С.Н. были предоставлены Черноусову С.Н. ПТС, в котором указан Панфилов С.Н. как собственник автомобиля, ксерокопии свидетельства о регистрации ТС и паспорта на Безменова В.В., заявление Безменова В.В. и снятии автомобиля с учета. Автомобиль Черноусовым С.Н. был приобретен за 600 000 рублей, сумма в договоре указана 250 000 рублей, чтобы не платить налог. Дополнительно было передано по расписке Панфилову С.Н. еще 350 000 рублей. Просили взыскать с истца Безменова В.В. судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 1 700 рублей, за услуги представителя 25 000 рублей и выдачу доверенности 800 рублей.
 
    Свидетель Горст А.В. в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пояснил, что работает совместно с Безменовым В.В. В середине июля <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года слышал разговор между Безменовым В.В. и Злобиным П.В. о нахождении последним покупателя на автомобиль Безменова В.В.
 
    Свидетель Кайгородцев С.В. в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пояснил, что живет в одном населенном пункте с Безменовым В.В. и Злобиным П.В. За последние 2 года им было приобретено и продано около 19 автомобилей. Знает по своей практике, что если автомобиль находится во владение около двух недель, то его необходимо проверить и найти прежнего собственника, поскольку продают такие автомобили перекупы.
 
    Свидетель Сидельников С.Ю. в судебном заседании пояснил, что является другом Панфилова С.Н. Летом прошлого года Панфилов С.Н. попросил довезти его до автомойки «<данные изъяты>» посмотреть автомобиль, который пригонит Злобин П.В., и который хотел приобрести Панфилов С.Н. Злобин приехал на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, пояснив, что обменял его на участок. Панфилов С.Н. осмотрел данный автомобиль и решил его приобрести. У него в собственности был автомобиль <данные изъяты> выставленный на продажу. Они отвезли Злобина П.В. на стоянку посмотреть данный автомобиль. Поскольку Злобин П.В. должен был часть денег Панфилову С.Н., они поменялись автомобилями без доплат, передав ключи и документы на автомобили друг другу.
 
    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Требования истца Безменова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Безменовым В.В. и Панфиловым С.Н. суд считает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Материалами дела установлено, что Безменову В.В. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принадлежал на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
 
    Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Безменов В.В. продал Панфилову С.Н. автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, за 250 000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указывал, что данный договор он не подписывал.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Профи» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, подпись от имени Безменова В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в строке «подпись продавца», выполнена не Безменовым В.В., а другим лицом с подражанием подписи Безменова В.В.
 
    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «ЭКЦ «Профи», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
 
    Указанное обстоятельство по мнению суда свидетельствует о том, что Безменов В.В. не имел намерения отчуждать указанный автомобиль в пользу Панфилова С.Н.
 
    Таким образом, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Безменовым В.В. и Панфиловым С.Н. является недействительным, поскольку не был подписан истцом, который волю на отчуждение имущества не выражал.
 
    Требования истца Безменова В.В. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
 
    Из смысла приведенной выше нормы (ст. 302 ГК РФ) следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что продавец не имел права его отчуждать.
 
    При этом Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указано, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
 
    Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Панфилов С.Н. продал Черноусову С.Н. автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> за 250 000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что при приобретении спорного автомобиля Черноусовым С.Н., Панфилов С.Н. являлся собственником транспортного средства, что следует из паспорта транспортного средства, данные документы были переданы Черноусову С.Н., в связи с чем последний не знал о не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
 
    Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, стоимость транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, была определена как 250 000 рублей.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был приобретен за 600 000 рублей. Так, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля была указана в меньшем размере (250 000 рублей) по соглашению сторон, оставшаяся стоимость в размере 350 000 рублей была оговорена сторонами в расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которой Панфилов С.Н. получил от Черноусова С.Н. деньги в размере 350 000 рублей за проданный автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
 
    Также согласно экспертного заключения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, паспорт ТС серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составляет 594 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, паспорт ТС серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на момент заключения договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> могла составлять 600 300 рублей.
 
    В связи с изложенным, оснований не доверять показаниям Черноусова С.Н. и Панфилова С.Н. в части стоимости автомобиля в сумме 600 000 рублей, у суда не имеется. Кроме того, расписка о передаче Панфилову С.Н. денежных средств в размере 350 000 рублей, была приобщена во втором судебном заседании, а не в последнем, на что ссылается представитель истца, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.
 
    Доводы представителя истца Евдокимовой В.А. о том, что со стороны Черноусова С.Н. имела место грубая неосторожность, поскольку его должен был насторожить тот факт, что автомобиль находился у ответчика Панфилова С.Н. две недели, суд считает необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Черноусов С.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки с Панфиловым С.Н. он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, он принял все разумные меры для выяснения правомочии продавца на отчуждение имущества, который был вписан в ПТС. Кроме того, Панфиловым С.Н. Черноусову С.Н. были переданы документы на прежнего собственника автомобиля Безменова В.В., а именно ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства, заявление Безменова В.В. о снятии автомобиля с учета, заявление Панфилова С.Н. о постановке транспортного средства на учет. При этом, сделка, по которой Черноусов С.Н. приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, в том числе в стоимости автомобиля, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем требования Безменова В.В. о признании за ним права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого владения не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно представленной квитанции к реестру № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Черноусовым оплачено 800 рублей за удостоверение судебной доверенности.
 
    Согласно квитанции <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Черноусовым С.Н. оплачено 1 700 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы по материалам дела № 2-188/2014.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Черноусов С.Н. поручил Тишкину С.В. представлять интересы в Майминском районном суде по иску Безменова В.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей.
 
    Согласно представленной расписке Тишкиным С.В. получено от Черноусова С.Н. 25 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
 
    При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.
 
    Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела.
 
    Таким образом, поскольку Безменову В.В. в удовлетворении исковых требований частично отказано, с учетом разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем Тишкиным С.В., характера рассмотренных требований, участия в 4 судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что с Безменова В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы за получение нотариальной доверенности в размере 800 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 1 700 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд отказывает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Безменова В. В. удовлетворить частично.
 
    Признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, паспорт ТС серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительным.
 
    В удовлетворении исковых требований о признании за Безменовым В. В. права собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> паспорт ТС серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, истребовании из чужого незаконного владения Черноусова С. Н. автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> паспорт ТС серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> отказать.
 
    Взыскать с Безменова В. В. в пользу Черноусова С. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы за получение нотариальной доверенности в размере 800 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 1 700 рублей, всего в сумме 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании с Безменова В. В. в пользу Черноусова С. Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья     Е.В. Усольцева
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.