Дата принятия: 10 июня 2014г.
Мировой судья Баяндина В.Н.
Дело № 12-81/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Кудымкар 10 июня 2014 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Радостева А.С.,
при секретаре Канюковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Радостева А.С., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.2 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей,
на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Радостева А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Радостев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением Радостев А.С. обратился в суд с жалобой в которой указал, что в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела не присутствовал, так как повестку не получал, а СМС-извещение до него не дошло, вследствие чего не мог защитить свои интересы и дать пояснения по данному делу.
В судебном заседании заявитель Радостев А.С. доводы жалобы поддержал, и дополнил, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ съезжая со снежной бровки своим автомобилем задел стоявшую во дворе дома автомашину. Вопрос хотел решить с хозяином автомашины без привлечения правоохранительных органов. Повестки ему не направляли, а СМС-извещение ему не приходило, поэтому считает, что его права на защиту нарушены.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ч* показал, что находясь в наряде ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» занимался оформлением материалов по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем Радостевым А.С., который оставил место дорожного происшествия после столкновения с автомашиной на <адрес>.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя Радостева А.С., допросив свидетеля Ч*, прихожу к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решая на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
О месте и времени слушания дела Радостеву А.С. направлено извещение посредством СМС-сообщения на его абонентский номер, указанный в протоколе об административном правонарушении. Согласно детализации СМС-рассылок ID клиента, текст с извещением о месте и времени слушания дела адресата № имел статус доставленного в 08.30.22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебное заседание к мировому судье на назначенное время Радостев А.С. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания перед началом рассмотрения дела мировому судье от Радостева А.С. не поступало. В связи с этим мировой судья счел извещение Радостева А.С. надлежащим и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы Радостевым А.С. в судебное заседание представлена распечатка из сети Интернет кабинета «<данные изъяты>» входящих и исходящих соединений абонента №, из которой следует, что СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему номер не приходило.
Согласно представленной информации ОАО «ВымпелКом» СМС-сообщения на абонентский номер № с принадлежащего мировому судебному участку № 127 Кудымкарского городского округа номера за ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
С учетом данных обстоятельств, изложенные выше требования действующего федерального законодательства на стадии рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Радостева А.С. соблюдены не были. Судебная повестка Радостеву А.С. не направлялась, СМС-извещение до его абонентского номера № не доставлено, поэтому невозможно признать его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Радостева А.С. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Радостев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Радостева А.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Радостева А.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Радостева А.С., отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Радостева А.С. возвратить мировому судье судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.
