Решение от 10 июня 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/2014 по иску Меньщикова ВА к Открытому акционерному обществу «Уренгойтрубопроводстрой» о взыскании денежных средств,
 
    установил:
 
    В Новоуренгойский городской суд поступило исковое заявление Меньщикова В. А. к Открытому акционерному обществу «Уренгойтрубопроводстрой» (далее по тексту – ОАО «УТПС») с требованием о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что с 31 декабря 2002 года по 31 декабря 2013 года истец работал у ответчика в должности специалиста по учету и хранению материалов. Возложенные на истца обязанности он исполнял надлежащим образом. По состоянию на 4 февраля 2014 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 281.271 рубля 5 копеек. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 25 ноября 2013 года ОАО «УТПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д. В. В настоящее время задолженность по заработной плате истца включена конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредитора ответчика. 27 марта 2014 года, 3 апреля 2014 года, 8 мая 2014 года истцу в счет задолженности по заработной плате были перечислены суммы в размере 4.414 рублей 18 копеек, 3.529 рублей 14 копеек, 11.867 рублей 44 копеек. Кроме того, истцу начислена, но не выплачена оплата проезда в льготный отпуск в размере 29.857 рублей 44 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет задолженности по заработной плате в размере 291.317 рублей 73 копеек, оплату проезда в льготный отпуск в размере 29.857 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Меньщиков В. А. не присутствовал, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика ОАО «УТПС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, об отложении дела не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено, на основании приказа № [суммы изъяты] от 23 апреля 1983 года Меньщиков ВА принят на работу в трест «Уренгойтрубопроводстрой» (в последствии – ОАО «УТПС») на должность водителя-снегоочистителя (л. д. 32). 31 декабря 2013 года заключенный между ОАО «УТПС» и Меньщиковым трудовой договор расторгнут на основании приказа № [суммы изъяты] от 24 декабря 2013 года, в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 34).
 
    В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч. 4 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
 
    Решением Арбитражного суда ЯНАО от 25 ноября 2013 года ОАО «УТПС» признано банкротом и в отношении ОАО «УТПС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д. В.
 
    В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В силу абз. 2 ч. 4 ст. 134 указанного Федерального закона во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
 
    В силу абз. 2 ч. 11 ст. 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
 
    Соответственно, независимо от того, в какой процедуре банкротства находится ответчик, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г.). При этом характер платежей (текущие или реестровые) не имеет значения.
 
    В соответствии со ст. 136 и ст. 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Согласно расчетным листкам, выданным ОАО «УТПС» на 4 февраля 2014 года Меньщикову начислена, но не выплачена заработная плата в размере 281.271 рубля 5 копеек (л. д. 39). Согласно выписки по счету банковской карты, 27 марта 2014 года, 3 апреля 2014 года, 8 мая 2014 Меньщикову произведено зачисление заработной платы в размере 4.414 рублей 18 копеек, 3.529 рублей 14 копеек, 11.570 рублей 77 копеек, а всего в счет погашения задолженности по заработной плате перечислено 19.514 рублей 9 копеек (л. д. 15).
 
    Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 291.317 рублей 73 копеек истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что на 4 февраля 2014 года Меньщикову начислена, но не выплачена заработная плата в размере 281.271 рубля 5 копеек.
 
    Таким образом, с учетом оплаченных ответчиком сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 261.756 рублей 96 копеек. В связи с этим, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
 
    Далее, в силу требований ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Аналогичные правила предусмотрены ч. ч. 1, 7 ст. 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
 
    В силу требований ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    Из материалов дела следует, что п. 4.17 Коллективного договора на 2013-2015 год ОАО «УТПС» предусмотрена оплата проезда работникам, находящимся в льготном отпуске, один раз в два года.
 
    Согласно справке, выданной ОАО «УТПС» на 6 февраля 2014 года Меньщикову начислена, но не выплачена оплата проезда в льготный отпуск согласно Коллективного договора в размере 29.857 рублей 44 копейки (л. д. 41).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата проезда в льготный отпуск согласно Коллективного договора в размере 29.857 рублей 44 копейки.
 
    Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании указанных норм закона, с учётом требований разумности и справедливости, размера задолженности и длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 6.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации следует отказать.
 
    Таким образом, общая сумма взыскания с ОАО «УТПС» пользу Меньщикова составит: 261.756 рублей 96 копеек (в счёт невыплаченной заработной платы) + 29.857 рублей 44 копейки (в счет оплаты проезда в льготный отпуск) + 6.000 рублей (счёт компенсации морального вреда), итого 297.614 рублей 4 копейки.
 
    В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 297.614 рублей 4 копеек составит 6.176 рублей 14 копеек, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 200 рублей.
 
    Следовательно, с ОАО «УТПС» следует взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину, от уплаты которой Меньщиков был освобожден при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 6.376 рублей 14 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    Иск Меньщикова ВА удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» в пользу Меньщикова ВА 297.614 рублей (двести девяносто семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 4 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» государственную пошлину в размере 6.376 (шести тысяч трехсот семидесяти шести) рублей 14 копейки.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
               Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна:                                  (судья Белоусов А. В.)
 
                                                           (секретарь с/з Семенова Е. С.)