Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 2-1225/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Баранова В.А. к ОРГАНИЗАЦИИ о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Баранов В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащей на праве собственности Баранову В.А., под его управлением, и автомашины АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Истец ссылается на то, что ДТП произошло в результате несоблюдения п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД водителем ФИО1, который при выполнении маневра поворота налево своевременно не включил сигнал указателя поворота, создал опасность для движения и помеху автомашине под управлением Баранова В.А., выполняющего маневр обгона по полосе встречного движения, двигавшегося с допустимо разрешенной скоростью, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован ОРГАНИЗАЦИИ Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ2 (ИП ФИО2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по выдаче доверенности представителю <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Новожилов А.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в обоснование виновности ФИО1 в ДТП предоставил заключение ОРГАНИЗАЦИИ3 по результатам автотехнического исследования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате данного заключения в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица (по доверенности) ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил достоверность позиции стороны истца по обстоятельствам ДТП.
Ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске отказать, изложил свои возражения в письменном отзыве \л.д. 52, 53\. Третье лицо ОРГАНИЗАЦИЯ4 в судебное заседание также не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащей на праве собственности Баранову В.А., под его управлением, и автомашины АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
Суд считает установленным, что ДТП произошло в результате несоблюдения п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД водителем ФИО1, который при выполнении маневра поворота налево своевременно не включил сигнал указателя поворота, создал опасность для движения и помеху автомашине под управлением Баранова В.А., выполняющего маневр обгона по полосе встречного движения, двигавшегося с допустимо разрешенной скоростью, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение.
Пояснения истца по вышеуказанным обстоятельствам ДТП подтверждаются пояснениями представителя ФИО1 Помимо этого, позиция истца по данному вопросу подтверждается автотехническим заключением ОРГАНИЗАЦИИ3 \л.д. 59-71\. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, поскольку проводивший автотехническое исследование специалист ФИО4 обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере, его выводы по обстоятельствам ДТП произведены исходя из проведенного анализа схемы места ДТП, иных материалов дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика суду не предоставлено. Наличие постановления ГИБДД от 05.03.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате данного происшествия ущерб не исключает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.ст. 4,6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Риск гражданской ответственности владельца автомашины АВТОМОБИЛЬ2, на момент совершения ДТП был застрахован ОРГАНИЗАЦИИ \л.д. 52\, следовательно, обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита страхового возмещения подлежит возложению на данного ответчика.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ2 (ИП ФИО2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. \л.д. 11-37\
Суд принимает во внимание, что данное заключение подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, примененные в заключении стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей определены на основе среднерыночной стоимости работ и запасных частей в Ярославском регионе, наличие перечисленных в акте осмотра повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения о превышении размера причиненного ущерба лимита страхового возмещения, стороной ответчика суду не предоставлено.
Таким образом, в силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документальные расходы по оплате заключения ОРГАНИЗАЦИИ2 (ИП ФИО2.) в сумме <данные изъяты> руб., по оплате заключения ОРГАНИЗАЦИИ3 в сумме <данные изъяты> руб., по выдаче доверенности представителю <данные изъяты> руб. \л.д. 5, 9, 10, 58\. Исходя из длительности рассмотрения спора, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным определить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., данные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика \л.д. 38\.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ОРГАНИЗАЦИИ в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Баранова В.А. к ОРГАНИЗАЦИИ удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ в пользу Баранова В.А. страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключений <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по выдаче доверенности представителю <данные изъяты> руб., а всего, <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 23.06.2014г.
