Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 12-19-2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Навля Брянской области 10 июня 2014 года
Судья Навлинского районного суда Брянской области В.А. Мазовец
при секретаре Исаевой Г.А.
с участием адвоката Халтуриной Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № №
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Халтуриной Е.И. в интересах Карпикова Н.Е. на постановление заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Колякина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карпиков Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель д. Сытенки, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Колякина А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ Карпиков Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.
Карпиков Н.Е. через своего представителя адвоката Халтурину Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Колякина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпикова Н.Е.
В судебном заседании представитель Карпикова Н.Е. адвокат Халтурина Е.И. жалобу поддержала в полном объеме и суду пояснила, что постановлением заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Колякина А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ Карпиков Н.Е. признан виновным по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
С указанным постановлением не согласны, в связи с тем, что было нарушено конституционное право Карпикова Н.Е. на защиту, поскольку Карпиков Н.Е. не присутствовал при рассмотрении административного дела в отношении него, при этом заместитель директора департамента Колякин А.В. не допустил ее к участию в деле для защиты интересов Карпикова Н.Е., поскольку нет доверенности, однако ею был предоставлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный НП «Нижневартовская коллегия адвокатов №3».
Кроме того, материалами дела не установлен факт нахождения при Карпикове Н.Е. огнестрельного оружия, и факт нахождения Карпикова Н.Е. на территории охотничьих угодий, так как озеро находится на территории поселения <адрес>, при этом Карпиков Н.Е. в протоколе в объяснениях написал, что шел за рыбой.
Также считает, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Карпикова Н.Е. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оформлен ненадлежащим образом с грубейшим нарушением действующего законодательства, поскольку в протоколе отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в связи с чем, Карпиков Н.Е. был лишен гарантии на обеспечение своих законных прав. Считает, что указанный протокол по делу об административном правонарушении № не может служить доказательством по делу, просит постановление заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии <адрес> Колякина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпикова Н.Е. прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Карпиков Н.Е. доводы своего представителя Халтуриной Е.И. поддержал, просил отменить постановление заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Колякина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Трусов А.В., действующий по доверенности, суду показал, что жалобу Халтуриной Е.И., выступающей в интересах Карпикова Н.Е., на постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рейда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Карпиков Н.Е. производил охоту на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства <адрес>» в 200 м. на север от <адрес> на озере с собранным заряженным охотничьим оружием системы ТОЗ калибр 16 номер № без разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, в связи с чем, в отношении Карпикова Н.Е. был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ №№, с чем Карпиков Н.Е. согласился.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Карпикова Н.Е. и его представителя, заслушав представителя Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Трусова А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав обстоятельства дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Таким образом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.
Для обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано в порядке подготовки дела к рассмотрению принять решение об отложении его рассмотрения, предоставив тем самым правонарушителю возможность пригласить избранного им защитника, известить участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, к участию в деле не был допущен адвокат по ордеру, чем были нарушены требования статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карпикову Н.Е.не была предоставлена возможность воспользоваться правом на защиту, где Халтурина Е.И. предоставив ордер на защиту интересов Карпикова Н.Е. заместителем директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Колякиным А.В. не была допущена к рассмотрению дела в отношении Карпикова Н.Е.
Вместе с тем, заместитель директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Колякин А.В при рассмотрении дела допустил существенное нарушение процессуальных норм.
Поскольку по смыслу положений гл. 25 КоАП РФ защитник является участником по делу, он должен быть допущен к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Заместитель директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Колякин А.В рассмотрел дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустив к участию в деле его защитника по ордеру Халтурину Е.И., тем самым нарушил право Карпикова Н.Е. на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.
Кроме того, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Карпикова Н.Н. неправильно указаны данные о личности правонарушителя и место совершения административного правонарушения.
Допущенное заместителем директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Колякиным А.В нарушение при рассмотрении административного протокола в отношении Карпикова Н.Е. о привлечении его к административной ответственности носит существенный характер.
При указанных обстоятельствах постановление заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Колякина А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст.4,5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Колякина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Карпикова Н.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же орган.
Судья В.А. Мазовец
