Дата принятия: 10 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 июня 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Маненкова В.Г. к ООО «Самарские путешествия-С» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маненков В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание туристических услуг № он приобрел у ответчика круиз на теплоходе «<данные изъяты>» (принадлежащего организатору тура на праве собственности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <данные изъяты> для трех туристов, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена в полном объеме, однако, рейс был отложен, а затем отменен по причине неисправного состояния судна, а также отсутствия лицензии на право перевозок пассажиров внутренним водным транспортом. Истцом направлена претензия о возврате денежных средств ООО «Самарские путешествия-С», но до настоящего времени возврат уплаченной денежной суммы не осуществлен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление туристических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Маненков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «Самарские путешествия-С» в судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования признают в полном объеме.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч.3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от то того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Маненковым В.Г. и ООО «Самарские путешествия-С» заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик реализует клиенту тур на трех человек на <данные изъяты> дней по маршруту <данные изъяты>
Согласно п.3.6 договора, компания обязана обеспечить весь комплекс услуг, указанный в путевке, предусмотренный данным договором и оплаченный клиентом.
В соответствии с условием договора Маненков В.Г. оплатил ООО «Самарские путешествия-С» тур в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Теплоход «Кабаргин» находился в пассажирском порту г.Самары ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, после чего убыл в рейд, и впоследствии чего на данное судно был наложен запрет на эксплуатацию, что подтверждается ответом ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требование о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Самарские путешествия-С» ФИО3 получил претензию Маненкова В.Г., в которой истец потребовал вернуть уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб.
Требование Маненкова В.Г. до настоящего времени не исполнено.
В связи с изложенным, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
За нарушение предусмотренных ст.31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает период просрочки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маненкова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самарские путешествия-С» в пользу Маненкова В.Г. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление туристических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2014 г.
Судья Н.В.Сергеева
