Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело №12-122/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
10 июня 2014 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Родина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Родина М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от <дата> Родин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что мировой судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела. Суд умышленно уклонился от исследования его объяснений, чем нарушил требования закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Инспектор неправомерно остановил его автомобиль и данные незаконные действия повлекли за собой составление протоколов, которые из-за этого теряют юридическую силу. Сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, он сразу же предложил проехать в больницу на исследование. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Заявитель просит постановление от <дата> отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Родин М.В., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, что дает основание для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> около 01 час. 30 мин. Родин М.В., управляя автомобилем <...> и, двигаясь в районе <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениям признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции».
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года №196-ФЗ).
Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от <дата>, иные протоколы (протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.№, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>) составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Также из материалов дела следует, что основанием для направления Родина М.В. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в числе которых - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Родин М.В. поставил свои подписи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на месте.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они не присутствовали.
Каких-либо замечаний по поводу правильности занесения сведений в вышеуказанные протоколы Родин М.В. при их составлении не высказывал.
В жалобе заявитель указывает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку инспектор не предложил ему пройти освидетельствование на месте.
Из материалов дела следует, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Родину М.В. было предложено в присутствии двух понятых, это подтверждено содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Сам Родин М.В. не указывал на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах факт невыполнения Родиным М.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, доводы Родина М.В. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, а также о том, что при составлении в отношении него протоколов понятые присутствовали формально, суд находит несостоятельными, поскольку они своего подтверждения не нашли и опровергнуты исследованными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Родина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Родина М.В. не усматривается.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.
Мера наказания, назначенная Родину М.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Родина М.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Корниенко
