Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца - по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела
по иску ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Иск мотивирован тем, что 10.01.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования добровольного страхования т/с (КАСКО) серия №, автомобиля Мицубиси Лансер, №. Форма выплаты страхового возмещения: ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия оплачена в размере 39.600 руб.
В период действия указанного договора, 14.02.2014г. произошел страховой случай.
25.02.2014г. истец обратился к ответчику за выплатой причитающегося страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
Более того, страхователь выразил свое желание получить страховое возмещение по калькуляции Страховщика. Однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по калькуляции. Истец считает данные отказ неправомерным.
До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.
По заключению ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 115.558 руб., утрата товарной стоимости составила 11.825 руб. За составление отчета истец заплатил 5.500 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 127.383 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10.000 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5.500 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшила, в связи с произведенной ответчиком добровольной выплатой страхового возмещения, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11.825 руб., неустойку в размере 34.584 руб.40 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду занятости в другом процессе, представил платежное поручение, из которого следует, что страховая компания 05.06.2014г. произвела страховую выплату в пользу истца в сумме 115.558 руб.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Мицубиси Лансер, №. Страховым случаем по договору избрано «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Выгодоприобретателем по договору является истец.
Обязанность по уплате страховой премии истцом была исполнена полностью в размере 39.600 руб.
25.02.2014 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый пакет документов.
В соответствии с п.11.10 Правил КАСКО после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следтвенной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех предусмотренных настоящими правилами необходимых действий Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
Исходя из условий Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 65 рабочих дней с момента предоставления последнего документа, т.е. в срок до 05.05.2014г.
05.06.2014г. страховая компания произвела страховую выплату в пользу истца в сумме 115.558 руб.
Согласно отчета об оценке № составленного ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115.558 руб. Утрата товарной стоимости составила 11.825 руб.
В настоящее время истец фактически просит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 11.825 руб.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полнового возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из смысла п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба, вызванного утратой товарной стоимости не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической товароведческой экспертизы.
Суд соглашает с отчетом №125/14, произведенным ООО «Правовой эксперт». Расчет выполнен на основании акта осмотра ТС, составленного от 20.02.2014г. При этом, данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности, содержит в себе документы о квалификации специалиста, об использованной литературе и программах, то есть соответствует требованиям проверяемости.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца величину утраты товарной стоимости в сумме 11.825 руб.
Суд находит обоснованными, соответствующими положениям ст. 28 п. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств из расчета 3 % в день от суммы страховой премии, определенной договором страхования.
Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что неустойкой (пени) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку за просрочку по исполнению обязательств в заявленном размере 34.584 руб.40 коп., который ответчиком не оспорен.
Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако размер, заявленный ко взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые были причинены истцу. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере 1.000 руб., полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его переживания относительно не вовремя выплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на 10.000 руб.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Данное требование соответствует положениям п. 45 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20. Возражения ответчика в данной части суд находит несостоятельными. Факт выплаты в добровольном порядке страхового возмещения, которое суд посчитал недостаточным для восстановительного ремонта автомашины истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Страховщиком принятых на себя обязательств.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела ( сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 10.000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.
Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5.500 рублей Данные расходы суд признает необходимыми на стадии предъявления иска в суд с целью определения цены иска.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11.825 руб., неустойку в размере 34.584 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5.500 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 23.704 руб.70 коп., всего взыскать 86.614 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) руб.10 коп.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета г. Иваново государственную пошлину в размере 1.792 (одна тысяча семьсот девяноста два) руб. 28 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий : И.Ю. Копнышева
