Решение от 10 июня 2014 года

    Дело № 2-1304/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Волгоград «10» июня 2014 года
 
    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Самсоновой М.В.
 
    При секретаре – Жирнове А.В.,
 
    С участием заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области незаконными,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в обосновании указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА> с ИП ФИО1 в пользу ООО «БизнесСтолица» взыскана задолженность в сумме 28 251, 27 рублей. Не согласившись с данным решением ФИО1 подала на него апелляционную жалобу. Просит признать действие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления в наложении ареста на счет, удержании и списании денежных средств из пенсии.
 
        Заявитель ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в заявлении поддержала, просила суд, признать действие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на счет незаконными.
 
        Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласилась, суду пояснила, что судебным приставом – исполнителем был принят полный комплекс мер принудительного исполнения в целях исполнения судебного акта, совершались необходимые действия в рамках исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста, были направлены в адрес должника. В настоящее время постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено, удержанные денежные средства возвращены должнику. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представители заинтересованных лиц ООО Бизнес – столица, УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Пункт 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В силу ст. 122 вышеуказанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА> с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «БизнесСтолица» взыскана сумма долга в размере 22 026, 80 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 224,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу <ДАТА> года.
 
    <ДАТА> в Кировский РО ГУ ФССП по Волгоградской области поступило заявление ООО «БизнесСтолица» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1.
 
    Постановлением судебного- пристава – исполнителя Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «БизнесСтолица» задолженности в размере 28 251, 27 рублей. Указанное постановление направлено в адрес должника заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
 
    <ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ.
 
    За период исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должностными лицами подразделения Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области направлялись запросы в уполномоченные органы с целью получения сведений об имуществе должника, вкладах, иных доходах.
 
    В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник ФИО1 получает доход в ГУ УПФ РФ по Кировскому району г.Волгограда.
 
    <ДАТА> судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
 
    <ДАТА> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по волгоградской области ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно корреспонденции, направляемой почтовой связью от <ДАТА> копия указанного постановления была направлена должнику.
 
    <ДАТА> и <ДАТА> судебным приставом – исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
 
    Согласно платежного поручения № от <ДАТА> на счет №, принадлежащий ООО «Бизнес Столица» перечислены денежные средства в размере 2 759 рублей 88 копеек.
 
    Согласно реестру перечисленных сумм к заявке на кассовый расход № от <ДАТА> на счет ООО «Бизнес Столица» перечислены денежные средства в сумме 48 рублей 09 копеек.
 
    Согласно выписки из лицевого счета по вкладу №, составленной за период с <ДАТА> по <ДАТА> год, находящийся остаток на <ДАТА> год, составляет 5 577 рублей 64 копейки.
 
    Согласно справки зам. начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда от <ДАТА> ФИО1 состоит на учете в УПФР в Кировском районе г.Волгограда с <ДАТА> и получает пенсию по старости.
 
    <ДАТА> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
 
    Постановлением от <ДАТА> денежные средства в сумме 3 245 рублей 45 копеек были направлены должнику ФИО1.
 
    Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес должника были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от <ДАТА> года.
 
    Кроме того, <ДАТА> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и направлении их ФИО1.
 
    В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку судом не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, поскольку ее утверждения о признании действия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, опровергаются материалами исполнительного производства и материалами рассмотренного гражданского дела.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.
 
    Руководствуясь ст.441,254-258,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
         В удовлетворении требований ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области незаконными- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд
 
    Судья – М.В. Самсонова