Дата принятия: 10 июня 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Инжавинский районный суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи Уклеина А.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 51008 руб. 27 коп.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 мотивируя это тем, что ответчик, являясь собственником части жилья, уклоняется от уплаты коммунальных услу<адрес> составила с 2010 г по 2013 г. 17018.27 руб. Также истец в исковом заявлении указала, что при разделе жилого помещения в собственность ответчику была выделена часть жилья с большей площадью, что по ее мнению, является несоразмерностью имущества и данная несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Истец считает, что ответчик доложен выплатить ей задолженность в размере 8000 руб. и выплачивать ежемесячно 1000 руб. Кроме того, как указано в исковом заявлении, истец провела ремонт крыши в доме и просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов 26000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 руб. Общая сумма иска составляет 51008.27 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, от исковых требование в части взыскания 26000 руб.- затраты на ремонт крыши - отказались и суд отказ в этой части от иска принял.
В остальной части иска истцом и его представителем он был поддержан в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, иск признали частично, и не отрицая того, что на ответчике лежит обязанность по содержанию своей части дома не согласились с расчетами, представленными истцом и согласен заплатить 4547.5 руб.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, ответчик не проживает в спорном доме с 2010 года.
Это факт стороны не оспаривают, и он считается доказанным.
Решением Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общедолевой собственности за сторонами по настоящему делу в размере 1/2 за каждым.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорным жилым помещением в натуре. Согласно этого решения, истцу определили в пользование 21.2.кв.м. жилой площади, ответчику - 25.1 кв.м. кухню, ванную, коридор и веранды определили в общее пользование.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно с п.5 ч.2 вышеуказанной статьи обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.
Как следует из п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем п.1 ст. 157 ЖК РФ закрепляет, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что оплата коммунальных услуг истцом производилась на основании показаний счетчика.
Таким образом, суд считает, что оплату ответчик должен производить с января 2012 года, то есть с момента определения долевой собственности, что составляет на основании представленных в судебное заседание квитанций об оплате 7366.22 руб.
Этот свой вывод суд обосновывает тем, что с 2010 года ответчик в доме не проживал и жилым помещением не пользовался. Это было связано с наличием неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Данный факт стороны в судебном заседании подтвердили.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика за несоразмерность имущества задолженности в 8000 руб. и уплаты 1000 тыс. ежемесячно, то суд исходит из следующего.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ).
Определение порядка пользования недвижимостью основывается на ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
После раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли (раздела в натуре), право общей долевой собственности прекращается, после определения порядка пользования жилым помещением сособственники продолжают оставаться участниками общей долевой собственности.
При определении порядка пользования за каждым из совладельцев закрепляются в пользование определенные помещения, размер долей при этом не изменяется, вне зависимости от того, что помещения, переданные каждому из совладельцев, могут быть не пропорциональными долям совладельцев. При разделе имущества, находящегося в долевой собственности, или выделе из него доли, если сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на имущество.
При определении порядка пользования доли не изменяются и, соответственно, предоставление помещения большего по размеру не является основанием для требования о выплате стоимости квадратных метров, переданных в пользование с превышением доли. Совладелец, которому передается помещение меньшее, чем его доля, вправе требовать от совладельца, которому предоставляется помещение большее, чем его доля, компенсации за пользование имуществом, которой является стоимость квартирной платы.
Как следует из ответа <адрес> торгово-промышленной палаты, среднерыночная стоимость аренды 1 кв.м. жилого помещения в <адрес> составляет 200 рублей.
Данную стоимость суд не может положить в основу расчета долга ответчика перед истцом, так как спорное жилое помещение расположено в р<адрес>, а каких-либо документов по стоимости квартирной платы в р<адрес> в судебное заседание истец и его представитель не представили.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание общедолевой собственности в сумме 7366 рублей 22 копейки, а также госпошлину в сумме 295 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий Уклеин А.В.
