Решение от 10 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
 
 
    10 июня 2013 года г. Астрахань
 
    Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Сычевой Т.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Голиковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении него, мотивируя жалобу тем, что не был извещен о дне рассмотрения дела, не был согласен с результатами теста на состояние алкогольное опьянения прибором «Алкотест».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заявитель, управляя техническим исправным автомобилем <данные изъяты> №, у <адрес> по пе<адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД.
 
    Как следует из материалов административного дела, заявителю в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, было предложено пройти освидетельствование.
 
    Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <данные изъяты> у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения, и в отношении заявителя был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> <адрес> ФИО5 в судебном заседании показал, что автомобиль под управлением заявителя был остановлен автопатрулем в составе свидетеля и инспектора ДПС <данные изъяты>. В связи с тем, что из полости рта заявителя чувствовался запах алкоголя, заявителю было предложено пройти освидетельствование, заявитель против освидетельствования не возражал. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых прибором «Алкотест», точных показаний прибора свидетель не запомнил, но по показаниям прибора было установлено наличие алкогольного опьянения, при этом заявитель был согласен с результатами освидетельствования.
 
    Суд учитывает, что нахождение заявителя в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья правильно оценил совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и верно определил обстоятельства имеющие значение для данного дела, обоснованно придя к заключению, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Также суд приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировала совершенное заявителем административное правонарушение, и назначила минимальное наказание в соответствии с санкцией данной части указанной статьи.
 
    Суд принимает во внимание, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами административного дела, но не явился в судебное заседание, не поставив суд в известность о наличии уважительных причин неявки, не просил суд об отложении рассмотрения дела, в связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ мировой судья приняла обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
 
    В связи с изложенным суд считает, что жалоба ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Оставить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Судья А<данные изъяты>