Дата принятия: 10 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ 10 июня 2013 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Наумова Т.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Эрдынеева Б.М., потерпевшего Я. его представителя Д. представителя потерпевшего Б. - А. рассмотрев жалобу представителя потерпевшего А. в интересах потерпевшего Б. на постановление командира ОБДПС ГИБДД У МВДРоссии по г. Улан-Удэ Ш. от 26.02.2013, вынесенное в отношении Эрдынеева Б.М. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
по постановлению командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Улан-Удэ Ш. от 26.02.2013, Эрдынеев Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ, представитель потерпевшего А. просит об отмене вынесенного в отношении Эрдынеева Б.М. постановления как незаконного и необоснованного, нарушающего права Б. как собственника автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером ..., пострадавшего в вышеуказанном ДТП, поскольку виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером ...
Представитель потерпевшего А. при рассмотрении жалобы в суде ее доводы поддержал, пояснив, что Эрдынеев Б.М. правила дорожного движения не нарушал, скоростной режим соблюдал, столкновение автомашин произошло по вине водителя Я. выезжавшего на встречную полосу, и не уступившего дорогу транспортному средству под управлением Эрдынеева, следовавшему по своей полосе движения, пытавшегося предотвратить столкновение, уходя вправо и применяя торможение. Постановление о привлечении Эрдынеева к административной ответственности не содержит описания объективной стороны административного правонарушения.
Эрдынеев Б.М. с доводами жалобы согласился, пояснил, что 03.01.2013 он, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером ... в 1 час. 20 мин., следовал по <адрес> на равнозначном перекрестке с <адрес> метров за 30-40 он увидел автомобиль, который находился на трамвайных путях, который стал двигаться прямо перед ним, поперек дороги. Он тормозил, принял вправо, но произошло столкновение.
Я. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что 03.01.2013 в 1 час. 20 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <адрес>, следуя по <адрес> в сторону <адрес> на равнозначном не регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, намереваясь сделать разворот в обратную сторону движения, встал на трамвайных путях, пропуская автомобиль, движущийся во встречном направлении. Видимость на дороге была отличная, было искусственное освещение. После того, как тот автомобиль проехал, он увидел свет фар приближающегося к нему автомобиля на большой скорости, как он предполагает по данным осмотра места ДТП, порядка 150 км/час. Он попытался уйти от столкновения и проехал на 0,5 м. на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в районе правой передней стойки автомобиля, что свидетельствует о том, что его автомобиль в момент удара находился на трамвайных путях. Получал ли при этом он травму головы, не может сказать, по этому поводу в больницу не обращался. Он не помнит момент удара, и что происходило в течение 1 часа после ДТП. Об этом вспомнил только по истечении 2-3 мес., поэтому сотрудникам ДПС пояснял, что ничего не помнит.
Представитель потерпевшего Я. - Д. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление о привлечении Эрдынеева к административной ответственности без удовлетворения, мотивируя тем, что характер и локализация повреждений на автомобиле Я., данные схемы ДТП, пояснения Я. свидетельствуют о том, что водитель Эрдынеев следовал не по своей полосе движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Я. на трамвайных путях.
Из материалов дела усматривается, что 03.01.2013 ИДПС Х. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером ...(водитель скрылся) и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером ... под управлением водителя Я. на <адрес> 03.01.2013.
26.02.2013 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РБ М. в отношении Эрдынеева Б.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03.01.2013 в 1 час. 20 мин. на <адрес> – <адрес> Эрдынеев Б.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным номером ... нарушил пп. 1.5, 10.1 ПДД, причинил легкий вред здоровью Я. при столкновении с а/м <данные изъяты> с регистрационным номером ...
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - командиром ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Улан-Удэ Ш. установлено, что 03.01.2013 на <адрес> – <адрес> Эрдынеев Б.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным номером ..., нарушил пп. 1.5, 10.1 ПДД, причинил легкий вред здоровью Я. при столкновении с а/м«<данные изъяты> с регистрационным номером ...
Согласно протоколу серии 03 МП №004967 от 03.01.2013 об осмотре места совершения административного правонарушение в <данные изъяты> схемы нарушения ПДД от 03.01.2013, подписанной водителем Я. понятыми, на равнозначном не регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> имело место столкновение транспортных средств: <данные изъяты> с регистрационным номером ... (водитель скрылся) и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером ... под управлением водителя Я. Место столкновения не установлено. Проезжая часть – горизонтальная, покрыта асфальтом, покрытие сухое, со снежным накатом по бокам. Имеется след волочения от переднего колеса автомобиля <данные изъяты> начало которого расположено на проезжей части в направлении <адрес> на расстоянии 0,5 м. от края проезжей части. Данный автомобиль имеет повреждения в правой его части.
Требования п.1.5. ПДД устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1. ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При этом доводы Я. о том, что столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях, автомобиль <данные изъяты> двигался не по своей полосе движения, и он начал движение, пытаясь уйти от столкновения, суд отвергает, поскольку расстояние следа волочения от переднего колеса автомобиля <данные изъяты> - 0,5 м. от края проезжей части, на проезжей части в направлении <адрес> локализация повреждений данного автомобиля: большая часть в области передней правой двери автомобиля, свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Эрдынеева в момент столкновения автомобилей следовал по своей полосе движения.
Каких-либо данных о том, что водитель Эрдынеев Б.М. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, без учета при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не имеется.
Доводы Эрдынеева Б.М. о том, что Я. прямо перед ним начал движение, выехав на его полосу движения, и он принял меры к торможению, ничем не опровергнуты.
Кроме того, каких-либо данных свидетельствующих о том, что водитель Эрдынеев Б.М. в нарушение требования п.1.5. ПДД в данной дорожной ситуации создавал опасность для движения, либо причинил вред, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водителем Эрдынеевым Б.М. в данной дорожной ситуации не были нарушены требования п. 1.5, 10.1 ПДД.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах постановление командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Улан-Удэ Ш. от 26.02.2013, вынесенное в отношении Эрдынеева Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8, 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
жалобу представителя потерпевшего представителя потерпевшего А. в интересах потерпевшего Б. на постановление командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Улан-Удэ Ш. от 26.02.2013, вынесенное в отношении Эрдынеева Б.М. удовлетворить.
Постановление командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Улан-Удэ Ш. от 26.02.2013, вынесенное в отношении Эрдынеева Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ РБ Т.Г. Наумова
