Дата принятия: 10 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2013 г. г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой ФИО1 к Игуменщевой ФИО2, Талан ФИО4, Игуменщевой ФИО3 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Сушкова ФИО1 с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к Игуменщевой ФИО2, Талан ФИО4, Игуменщевой ФИО3 о возмещении ущерба, связанного с затоплением ее квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 05 по 12 июня 2012 года из-за течи трубы, находящейся в ванной комнате квартиры № <адрес> дома <адрес> по ул<адрес>, в которой проживают ответчики, произошло затопление ее квартиры. В результате затопления ее имуществу причинен ущерб. Для определения размера ущерба она обратилась в Южно-уральскую Торгово-промышленную палату, согласно заключению специалиста от 15.01.13г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 55038 руб. 00 коп.
Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры 55038 руб. руб. 00 коп., а так же расходы по оплате услуг эксперта 14160 руб., расходы по оплате услуг адвоката 10000 руб., госпошлину 1700,76 руб.
В судебном заседании Сушкова Л.А. не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Чиганова Т.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Игуменщева И.М. исковые требования не признала. Пояснила, что в квартире № <адрес> была произведена перепланировка, в результате которой была перенесена в сторону ванной перегородка между ванной и кухней, если бы перегородка не переносилась, то пострадала бы в результате затопления только ванная комната, в которой ремонт менее дорогостоящий. Кроме того считает, что отвечать за ущерб должен ИП Крученков В.В., поскольку его работниками -сантехниками 05.06.12г. была перекрыта только горячая вода, а как было установлено 12.06.12г. вода протекала из-за дефекта в трубе с холодной водой.
Ответчики Талан Н.П., Игуменщева К.В. в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Игуменщевой И.М. - Талан Ю.М. исковые требования не признал.
Представитель ИП Крученкова В.В. -Хило О.В. считает, что требования подлежат удовлетворению, т.к. 05.06.12г. сантехник ИП Крученкова В.В. - ФИО12. произвел осмотр квартиры N <адрес> в ходе которого установил, что в ванной комнате под раковиной сочится вода, при этом трубы в ванной были заложены кафелем. Предположив, что возможной причиной подтопления является течь трубы ГВС ФИО12 предложил разобрать плитку и устранить дефект, однако Игуменщева И.М. отказалась, пояснив, что плитку разберет ее супруг. В связи с этим ФИО12 перекрыл сначала трубу ГВС, шипение и поступление воды прекратилось, а затем в целях избежания подмеса воды из трубы с холодной водой перекрыл также трубу ХВС, Игуменщевой И.М. разъяснил, что вентили открывать нельзя, пока не будет разобрана плитка и не будет устранен дефект, на что Игуменщева пояснила, что как только плитка будет снята они повторно вызовут сантехника. Однако до 12.06.12г. больше их никто не вызвал. 12.06.12г. течь вновь появилась, поскольку собственники самовольно открыли вентиль с холодной водой не устранив дефект в трубе. Место дефекта находилось после входного вентиля, не является общедомовым имуществом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд решил следующее.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Сушкова Л.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира <адрес> в этом же доме находится в общей долевой собственности ответчиков Игуменщевой И.М., Талан Н.П., Игуменщевой К.В., в которой они проживают и зарегистрированы.
Обслуживанием дома занимается ИП Крученков В.В.
В период с 04 июня по 12 июня 2012 года произошло затопление квартиры Сушковой Л.А. водой из вышерасположенной квартиры Игуменщевой И.М., Талан Н.П., Игуменщевой К.В.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12), выписками из ЕГРП (л.д.5),справкой о зарегистрированных (л.д.115),свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 97-98 ), справкой ОЦТИ (л.д.27), протоколом общего собрания (л.д.91-92), договором на обслуживание (л.д.93-94, 95-96), актом осмотра квартиры № <адрес> (л.д.13) из которого видно, что в квартире № <адрес> намокли и обрушились потолки в ванной комнате и кухне, намок и вздулся паркетный пол, также пояснениями представителя Чигановой Т.И., выпиской из журнала заявок от 05.06.12г. (л.д.90,126), фототаблицей (л.д.68-70,127-131,177-181), заявлением Сушковой Л.А. (л.д.89), показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО6, ФИО10, показаниям которых суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.
Факт затопления не опровергался и ответчиками.
В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры № <адрес>, которая требует восстановительного ремонта.
Согласно заключению № № от 15.01.13г., составленному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (л.д.49-83) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55038 руб. 00 коп.
Согласно акту осмотра от 27.12.12г.,составленному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (л.д.73) и имеющемуся в материалах заключения № от 15.01.13г., в результате затопления : в жилой комнате повреждено ламинатное покрытие : фрагментарное коробление планок ламинатного покрытия, штучное выпадение планок из пазов ; на кухне на стене смежной с ванной комнатой фрагментарное отставание обоев от основания, проявление плесени на поверхности обоев серо-желтого цвета,часть поверхности потолка из ГКЛ обрушилась, коробление планок ламинатного покрытия, выход гребней планок из пазов, фрагментарное повреждение краев планок; в ванной комнате часть поверхности потолка из ГКЛ обрушена, часть поверхности потолка увлажнена, имеются следы высохшей влаги -пятна бледно -желтого цвета, с ярко выраженными контурами более темного цвета в центре пятна, проявление плесени на поверхности подвесного потолка.
Данное заключение суд считает обоснованным, полным, оно составлено квалифицированными специалистами, в заключении отражен весь перечень повреждений, полученных в результате затопления.
Следовательно, необходимо признать заключение № от 06.02.13г., составленное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой допустимым и относимым доказательством.
Таким образом, ущерб от залива квартиры истца составляет 55038 руб.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 Жилищного кодекса РФ определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст.1083 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Причиной затопления стали виновные действия ответчиков - собственников квартиры № <адрес>, которые ненадлежащим образом содержали свое имущество, в результате в ванной комнате произошел прорыв металлопластиковой трубы под смесителем умывальника, находящейся в границах ответственности собственников квартиры.
Доводы ответчиков о том, что ущерб должен возмещать ИП Крученков В.В., поскольку его работник ФИО12 не правильно установил причину протечки и перекрыл трубу ГВС вместо ХВС, в связи с чем 12 июня 2012 г. вода вновь просочилась в квартиру № <адрес> несостоятельны, поскольку каких- либо достоверных и бесспорных доказательств того, что виновным в затоплении квартиры является ФИО12, недобросовестно исполнявший 05 июня 2012 года работу по устранению аварийной ситуации, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.2.1.5 договора № № от 01.04.12г. на предоставление услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, подписанного ИП Крученковым В.В. и Игуменщевой И.М. (л.д.93-94), обслуживающая организация- ИП Крученков В.В. обязуется обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых и квартирных инженерных сетях собственника.
Согласно п.2.3.3 и 2.3.4 договора, собственник обязуется выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-строительные, противопожарные и эксплуатационные требования ; допускать в заранее согласованное с обслуживающей организацией время, в занимаемое им жилое помещение работников обслуживающей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. Работников аварийных служб для ликвидации аварии - в любое время.
В ходе осмотра 05.06.12г. ванной комнаты в квартире № <адрес>, сантехником ИП Крученкова В.В. - ФИО12 было установлено, что собственниками квартиры самовольно, на свой страх и риск произведена в ванной комнате замена труб системы водоснабжения с устройством их под кафельную плитку.
При осмотре ФИО12 выявил, что вода сочится в ванной комнате под раковиной, место протечки зрительно обнаружить было невозможно, т.к. трубы находились за кафельной перегородкой. Для установления точной причины подтопления и устранения дефекта ФИО12 предложил Игуменщевой И.М. разобрать плитку, однако Игуменщева И.М. от этого отказалась, пояснив, что плитку разберет ее супруг, после чего можно будет заменить трубу.
В связи с отказом собственника разобрать перегородку и устранить дефект немедленно, ФИО12 предпринял все меры для устранения течи, а именно перекрыл в квартире трубу ГВС, в результате вода перестала поступать, в целях исключения подмеса воды из трубы ХВС перекрыл в квартире трубу ХВС, Игуменщевой разъяснил, что вентили открывать нельзя, пока не будет разобрана плитка и не будет устранен дефект.
До 12.06.12г. заявок в диспетчерскую от собственников квартиры № <адрес> не поступало.
12.06.12г. поступила заявка из квартиры № <адрес> - течь трубы.
В ходе осмотра слесарь-сантехник ФИО8 установил, что вентиль ГВС закрыт, но собственники самовольно открыли вентиль с холодной водой, в результате за кафелем вода протекает вниз.
Поскольку кафельная плитка разобрана не была, Зарипов также предложил ее разобрать и устранить дефект, однако собственники квартиры № <адрес> вновь отказались от немедленного демонтажа плитки, пояснили, что плитку разберут к 13.06.12г.,после чего вызовут слесаря-сантехника, в связи с этим Зарипов перекрыл трубу ХВС до устранения дефекта.
После 12.06.12г. ответчики к ИП Крученкову больше не обращались, в частном порядке пригласили бывшего сантехника ООО <данные изъяты>» ФИО7, который разобрал плитку и произвел замену оборудования, работники ИП Кручекнова В.В. о проведении этих работ не уведомлялись.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок от 05.06.12г., где ФИО12 сделана отметка, о том, что хозяевам квартиры необходимо вскрыть плитку (л.д.90), выпиской из журнала заявок от 12.06.12г., где ФИО8 сделана отметка, о том, что перекрыт вентиль ХВС, заявка перенесена на 13.06.12г. (л.д.126), выпиской из журнала заявок от 13.06.12г., где диспетчером сделана отметка о том, что никто не обратился (л.д.126), пояснениями представителя истца, пояснениями представителя ИП ФИО9, показаниями свидетеля ФИО12, ФИО8, ФИО7, а также показаниями ФИО11, который показал, что на утренней планерке следующего дня ФИО12 доложил ему о том, что в квартире № <адрес> собственники отказались демонтировать кафель, в связи с чем он перекрыл ГВС и ХВС.
Факт установления кафельной перегородки, закрывающей трубы ГВС, ХВС, ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Также Игуменщевой И.М. не оспаривалось, то, что она не разрешила сантехникам демонтировать перегородку и то, что на свой страх и риск несколько лет назад поменяла металлические трубы на металлопластиковые.
Таким образом, 05.06.12г. и 12.06.12г. работниками ИП Крученкова В.В. исполнены обязательства, предусмотренные п.2.1.5 договора № к-52 от 01.04.12г.- аварийная ситуация ликвидирована, ответчики же нарушили п.2.3.4 договора, не допустив обслуживающую организацию к внутриквартирному оборудованию для осмотра технического и санитарного состояния и выполнения необходимых ремонтных работ, запретив демонтаж плитки, в результате чего точная причина протечки воды своевременно установлена не была, не были проведены ремонтные работы.
К пояснениям Игуменщевой И.М. о том, что ФИО12 перекрыл только трубу ГВС и не объяснил, что нельзя пользоваться холодной водой, суд относится критически, поскольку Игуменщева И.М. путается в своих пояснениях, они противоречивы, а показания ФИО12 напротив последовательны и подробны.
Так в судебном заседании Игуменщева И.М. поясняла, что ФИО12 05.06.12г. перекрыл горячую воду, вырвал кусок трубы, положил его в ведро, однако эти доводы были опровергнуты свидетелем ФИО7 приглашенным в суд Игуменщевой И.М., который показал, что все трубы были на месте, целостность системы водоснабжения нарушена не была.
Кроме того, Игуменщева И.М. в предварительном судебном заседании поясняла, что 04.06.12г. поздно вечером зашла в ванную комнату и услышала шипение воды, под раковинной увидела лужу, перекрыла вентиля на трубе с горячей водой и с холодной водой, 05.06.12г. о протечке воды сообщила в диспетчерскую службу ИП Крученкова, однако в открытом судебном заседании от этих пояснений отказалась, объяснила, что слышала только шипение воды.
Ссылка Игуменщевой И.М. о том, что в ее квартире горячей воды не было, т.к. вода была уже отключена администрацией г.Троицка на летний период, поэтому трубу ГВС перекрывать было ненужно несостоятельны, достоверно установлено, что в квартире имелся водонагреватель, 05 и 12 июня он был включен, о чем свидетельствовали Минибаев и Зарипов, наличие водонагревателя не оспаривала и Игуменщева, которая в предварительном судебном заседании пояснила,что как только увидела лужу под раковиной сразу перекрыла оба вентиля кроме того, поскольку трубы ГВС И ХВС были скрыты за кафелем, сантехники были вынуждены предпринять все меры, чтобы исключить протечку.
Доводы Игуменщевой о том, что Сушкова поменяла трубу на стояке отопления, пустив ее по потолку, и возможно именно эта труба дала течь несостоятельны, являются предположительными и не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в суде, противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО13 Кроме того, во время перерыва в судебном заседании 10.06.13г. Игуменщева И.М. и ее представитель Талан Ю.М. осмотрели квартиру № <адрес>,после чего не отрицали, что на потолке кухни каких либо труб не обнаружили.
Доводы ответчиков о том, что истица не имеет право требовать возмещение убытков, поскольку она произвела без разрешения соответствующих органов перепланировку квартиры, путем переноса стены между ванной и кухней в сторону ванной, расширив тем самым кухню, несостоятельны. При возмещении ущерба учитывается совокупность следующих факторов : противоправные действия, наступление ущерба и причинно-следственная связь между ними. Как установлено судом, причиной затопления стали виновные действия ответчиков, наличие ущерба не оспаривается и подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом также установлена, доказательств того,что перенос стены в квартире истицы каким либо образом повлиял на причину затопления, на наступление ущерба, его размер и причинно-следственную связь между ними не представлено.
Довод Игуменщевой И.М. на несоответствие даты составления акта осмотра фактической дате осмотра, на исход дела не влияет, как пояснил представитель Хило О.В. и свидетель ФИО6, 12 июня 2012 года был праздничный день, осмотр был произведен после праздничного дня 13 или 14 июня 21012 года, в акте дату осмотра поставили ошибочно.
К справке от 19.03.13г. ИП Крученкова В.В.(л.д.108), где указано, что 05.06.12г. слесарь-сантехник перекрыл в квартире № <адрес> вентиль ГВС суд относится критически, поскольку инженер ПТО ФИО5, составлявшая справку, пояснила суду, что при ее составлении она с слесарем-сантехником не разговаривала, спросила только у диспетчера, который предположил год спустя, что ФИО12 перекрыл трубу ГВС.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работниками обслуживающей организации были предприняты все меры для устранения протечки, течь была устранена. Установить точную причину течи 05 и 12 июня 2012 года было невозможно из-за действий со стороны собственников.
Поскольку достоверно установлено, что протечка возникла из-за ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего собственникам квартиры № <адрес> Игуменщевой И.М., Талан Н.П., Игуменщевой К.В., а не из-за ненадлежащего оказания услуг ИП Крученковым В.В. и не из-за действий Сушковой Л.А., то именно ответчики являются лицами, ответственными за причинение убытков, оснований для освобождения Игуменщевой И.М., Талан Н.П., Игуменщевой К.В. от ответственности за ущерб и возложения данной ответственности на другое лицо, у суда нет.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований, доказательств освобождения их от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате затопления помещения вследствие прорыва трубы.
Таким образом, стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу истца в сумме 55038 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 14160 руб., по оплате госпошлины 1700,76 руб.
Кроме того, истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, признает право истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителя в подготовке дела к слушанию, участия в судебном заседании, в зависимости от удовлетворенных требований и объема проделанной в связи с этим представителем работы, суд считает, что заявленная сумма является разумной, обоснованной и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Игуменщевой ФИО2, Талан ФИО4, Игуменщевой ФИО3 в пользу Сушковой ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 55038 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 14160 руб., по оплате услуг адвоката 10000 руб., по оплате госпошлины 1700,76 руб., всего 80898 (Восемьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий
