Дата принятия: 10 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 июня 2013 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алексеева Н.Б., его защитника Бимбаева Б.Б. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе защитника Бимбаева Т.Б. в интересах Алексеева Н.Б. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20 мая 2013г, которым:
Алексеев Н.Б., родившийся *** в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Защитник по доверенности Бимбаев Т.Б. в интересах Алексеева Н.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20.05.2013, которым Алексеев Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; просит отменить вынесенное решение, ссылаясь на нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела.
В судебном заседании защитник Бимбаев Т.Б. доводы жалобы поддержал полностью.
Алексеев Н.Б. также поддерживая доводы жалобы, представил письменное объяснение о несогласии с вынесенным в отношении него решением, вину в совершении административного правонарушения не признает, не является субъектом вменяемого правонарушения. По существу дела пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД, связанных с выездом на встречную полосу движения, за несогласие, стали угрожать лишением прав, предложили пройти освидетельствование, после чего сообщили, что он находится в состоянии опьянения. С документами не знакомили. Объяснение он написал под диктовку сотрудников, пообещавших назначение штрафа.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, а также свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты В.Н.В., К.В.В., К.С.С,, Ч.И.Л., Ч.Д.П., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для её удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Виновность Алексеева Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 1 мая 2013г. в 22.30 часов на <адрес> Алексеев Н.Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством на основании внешних признаков опьянения, актом освидетельствования, согласно которому установлено нахождение Алексеева в состоянии опьянения, с результатом которого он согласился. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что доказательства получены в нарушение закона необоснованны.
Фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Алексеева в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Версия события, изложенная Алексеевым и представленные в подтверждение показания свидетелей: К.В.В., являющейся дочерью гражданской супруги Алексеева о том, что возвращаясь из города в Зеленхоз, увидела пустую машину Алексеева и машину ДПС, ждала пока он выйдет, около 22 часов позвонила матери; В.И.В., двоюродной сестры Алексеева о том, что около 22 часов позвонил брат, просил забрать машину, т.к. его остановили, предъявили обвинение, что управляет машиной выпивший. Они съездили, забрали брата и машину, через 30 минут приехали к его дому. В 23 часа были дома; Ч.Д.П., являющийся племянником Алексеева, показал, что около 22 часов позвонила В, пояснила, что Алексеева в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники ДПС. Через 10 мин. они приехали, сотрудники пригласили в свой автомобиль, оформили протокол об отстранении от управления, они забрали машину. Около 23 часов были дома, дорога заняла 10-20 мин.: Ч.И.Л., брат гражданской супруги Алексеева показал, что в 22.25 час. ему позвонили и сообщили, что изъяли права у Алексеева, просили узнать, за что, т.к. Алексеев ничего не помнил. Он стал звонить знакомым сотрудникам ГИБДД, однако ничего не узнал, К.С.С,, гражданская супруга Алексеева, подтвердившая доводы последнего о том, что в состоянии опьянения тот не находился; а также детализацию телефонных разговоров о том, что в указанное в протоколе время он не мог быть привлеченным к ответственности, не опровергают выводов о виновности Алексеева. Все свидетели являются родственниками и хорошими знакомыми Алексеева, в связи с чем, желают помочь ему уйти от ответственности.
Изменение позиции самим Алексеевым, ранее давшим объяснение сотрудникам ГИБДД, а также в суде первой инстанции об обстоятельствах происшедшего, суд расценивает как способ избежать ответственности.
Ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей, участвующих при производстве понятых, не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается удостоверение факта совершения в присутствии последних процессуальных действий, их содержание и результаты, без замечаний. Доводы самого Алексеева в части участия понятых противоречивы, поскольку в ходе судебного заседании он указал о том, что сам звонил одному из понятых, который, как он понял, подготовлен сотрудниками ДПС для дачи ложных показаний и подтвердил, что его (Алексеева) остановили за пересечение двойной линии разметки, впоследствии же Алексеев пояснил, что понятых вообще не было. В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части об отсутствии понятых, их заинтересованности, нарушении порядка привлечения к ответственности, признаны несостоятельными.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ. Доводы, указанные защитником и Алексеевым в обоснование указанного ходатайства являются предположительными.
Доводы Алексеева об оказании на него давления сотрудников ГИБДД, которые заставили написать нужное им объяснение, угрожали, их незаконных действиях голословны и ничем не подтверждены.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Алексеева в совершении данного правонарушения, является обоснованным.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Оснований для отмены судебного постановления, освобождения Алексеева от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности Алексеева Н.Б. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: Е.С.Сыренова
