Дата принятия: 10 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Шолоховой Е.Л., защитника-адвоката Александрова А.А., потерпевшего- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Шолоховой ФИО7, признанной виновной постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шолохова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Шолохова обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и не обоснованно, поскольку доводы о ее невиновности мировым судьей не приняты во внимание. Доказательства собраны с нарушением закона. Шолохова полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, по мнению защитника ходатайство запросить медицинскую карту стационарного больного ФИО8 с целью проведения СМЭ, мировым судьей незаконно отклонено.
В судебном заседании Шолохова и ее защитник-адвокат Александров поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить. Шолохова пояснила, что была участником ДТП в этот же день, но в другом месте и при других обстоятельствах. По данному факту в органы ГИБДД не обращалась.
Потерпевший ФИО9, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Шолохова Е.Л. совершила на него наезд, после чего с места происшествия скрылась. Очевидцами ДТП была вызвана «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. После чего, он был госпитализирован в <данные изъяты>.
Исследовав материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Шолоховой подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно.
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шолохова ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н.з. № двигаясь по <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась;
- справкой из <данные изъяты> №, из которой следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован с диагнозом «ЗЧМТ, ушибы и ссадины лица;
- справкой о ДТП, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на пешехода ФИО3, после которого водитель транспортного средства скрылся с места ДТП;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>» №, из которого следует, что осматриваемый автомобиль имеет механическое повреждение правого зеркала заднего вида;
- показаниями ФИО3, который в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. ФИО10 видел автомашину темного цвета и фрагмент номера. Данный автомобиль уехал с места происшествия.
- заявление участника ДТП ФИО3;
- свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником которого является Шолохова;
- объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № совершил наезд на пешехода, после чего остановился и вновь продолжил движение в сторону <данные изъяты>;
- данными по единой базе данных;
- материалами фотофиксации автомашины марки «<данные изъяты>»;
- рапортом ИДПС ФИО5, из которых следует, что на автомашине «<данные изъяты>» имеется механическое повреждение правого зеркала заднего вида;
- справкой <данные изъяты> на имя ФИО3, из которой следует, что последний обратился в <адрес> ЦРБ в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Диагностировано: «сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области правого локтевого сустава».
Суд апелляционной инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Оснований оказывать недоверие показаниям ФИО11 и ФИО12 суд не усматривает.
Место совершения административного правонарушения установлено верно. Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В судебном заседании, Шолохова пояснила, что она являлась участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ но данный факт имел место в районе <адрес> и в другое время. Она (Шолохова) задела правым боковым зеркалом пешехода. Поскольку последний поднялся и ушел, она (Шолохова) уехала. В органы ГИБДД о данном факте не сообщала.
Давая оценку показаниям Шолоховой, суд полагает их надуманными и не подтвержденными материалами дела, расценивая их как выстроенную позицию защиты.
О причастности Шолоховой к рассматриваемом ДТП и оставлении ею места ДТП следует из совокупности исследованных и приведенных в решении доказательств.
Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Шолоховой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, поскольку Шолохова ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н.з. № двигаясь по <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.
Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное Шолоховой мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба Шолоховой остается без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,
Р Е Ш И Л :
Отклонить жалобу Шолоховой Е.Л.
Оставить без изменения постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шолоховой ФИО13 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.
Председательствующий судья-
