Дата принятия: 10 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2013 г. г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.
при секретаре Левончук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чулыгина Дмитрия Александровича к ОАО СК «МСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Чулыгина Д.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «МСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02» апреля 2013 г. водитель истца Моисеев П.П.. управляя застрахованным автобусом <данные изъяты>. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. № и автомобилем <данные изъяты>, №.В результате ДТП автобус <данные изъяты>, № получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
«02» апреля 2013. истец обратился в страховую компанию с заявлением и представил все необходимые документы и информацию для осуществления страховой выплаты, а также предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство.
В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автобус <данные изъяты>, № был осмотрен, по направлению страховой компании, оценщиками ООО «ЭКСО Орел». ОАО «СГ «МСК» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП Сергееву А.А. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Просил взыскать со страховой компании в пользу истца Чулыгина Д.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Евтихова И.А.исковые требования подтвердила.
Представитель ОАО СК «МСК» в судебном заседании расчет расходов на ремонт не оспорил, полагал, что моральный вред, расходы на представителя завышены, страховая компания полностью выплатила расходы на восстановительный ремонт.
Привлеченный в качестве третьего лица Моисеев Н.Н., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. в районе 9 км. + 954м. автодороги Змиевка - Глазуновка – Тросна, в период действия договора страхования, произошел страховой случай по риску «Ущерб». Водитель истца Моисеев Н.Н., управляя застрахованным автобусом <данные изъяты>, № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № и автомобилем <данные изъяты>, №.
В результате ДТП автобус <данные изъяты>, № получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СГ «МСК» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> Согласно, Отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подп. 1 п.2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 66 правил КАСКО возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения расходов, на основании предоставленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов. Определение величины возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.
В соответствии с п. 13.4. Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора, по договору страхования подлежит возмещению стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет:
78 408,16 -<данные изъяты> (выплачено ответчиком) = <данные изъяты>
Характер полученных в результате ДТП повреждений автобус <данные изъяты>, № требует проведение ремонтных работ по его восстановлению, что сопровождается необратимым ухудшением функциональных и эксплуатационных характеристик.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку нельзя добиться полного устранения возникших дефектов путем вложения любых дополнительных материальных средств на восстановительный ремонт, этот вред должен компенсироваться за счет расчета, который характеризуется термином величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.
Неустранимые недостатки после ремонта являются прямым следствием повреждений, возникших в результате ДТП, они существуют реально, устранить их нельзя, но можно определить их размер.
Верховный суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Т.о., с ответчика подлежит взысканию величина УТС в сумме <данные изъяты>
Учитывая, что законодательством о страховании не урегулированы вопросы, связанные с защитой прав потребителя, суд находит обоснованным применить ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не была, суд находит необоснованный отказ страховой компании незаконным.
Вследствие нарушения норм ст.13 и ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г «О защите прав потребителей», действиями ОАО СК «МСК» истец понес материальные убытки.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ОАО СК «МСК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Ответственность ответчика, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда, который суд находит соразмерным <данные изъяты>и соответствующим понесенным истцом моральным затратам, связанным с нарушением прав потребителя ответчиком.
В соответствии со ст. 98ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К судебным расходам истца относится: оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса за составление доверенности на представителя - в размере <данные изъяты>,
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты>.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины суд взыскивает с ответчика в доход Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100194-199ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Чулыгина Дмитрия Александровича к ОАО СК «МСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «МСК» в пользу Чулыгина Дмитрия Александровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО СК «МСК» в доход Муниципального образования <адрес>. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части требований истцу отказать.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней.
СУДЬЯ В.И. Лихачев.
