Дата принятия: 10 июня 2013г.
Дело № а-41-2013
РЕШЕНИЕ
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе судьи - Бородиной Т.Г.,
рассмотрев 10 июня 2013 года в открытом судебном заседании жалобу Купцова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Купцов А.В. признан виновным в том, что <...> Купцов А.В. на <...> управляя транспортным средством <...>, <...> в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. За указанное правонарушение Купцов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Купцов А.В. подал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...>. Жалобу мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска от <...>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев. Мировой суд установил, что Купцов <...> <...> на <...> нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако данное решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...» Вина Купцова в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции в не корректной форме, а так же показания сотрудника ИДПС <...> П., которые не мог дать ни одного показания о причастности виновности Купцова, а так же показания понятого Н., который путался в показаниях и отвечал с сомнениями ссылаясь на то, что все забыл. Так же суд не учел подписи второго понятого, которые в каждом протоколе разные и пришел к выводу, что они несхожи, но во внимание это не учел. Считает, что в судебном заседании не были устранены противоречия и просит апелляционную инстанцию разобраться. <...>, Купцов управляя автомобилем <...> <...> <...>. Вместе с Купцовым в машине находились В. и С. В районе <...>, Купцов был остановлен сотрудником ДПС П., который вменил Купцову в вину нарушения п. 2.7 ПДД, т.е. После того как сотрудник остановил Купцова, сразу же предложил дунуть в трубочку, Купцов согласился, так как алкоголь не употреблял. <...> Считает его не соответствующим действительным обстоятельствам дела и противоречащим нормам ПДД РФ и КоАП РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Как видно из приведенного текста, все доказательства добыты с грубыми нарушениями закона. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, учитывая изложенное, в соответствии с ч.З. ст.26.2 КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.
С точки зрения субъективной стороны, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ может быть совершено в форме умысла, как прямого, так и косвенного, то есть лицо сознает противоправность своих действий, желает их совершения или сознательно их допускает. Но в действиях (бездействие) Купцова отсутствует не только умысел, но и не осторожность. Купцов лишь в счет своей юридической неграмотности допустил ряд ошибок, но Купцов никогда не употреблял алкоголь за рулем, так как это является грубым нарушением ПДД.
Считает, что вывод мирового суда о наличии в действиях (бездействие) Купцова вины необоснованно, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено.
В судебном заседании Купцов А.В. и его представитель Мохов А.С. доводы жалобы поддержали в том же объеме и по тем же основаниям, просили суд постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска от <...>, которым Купцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев — отменить.
Рассмотрев жалобу, выслушав Купцова А.В.. его представителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Купцова А.В. не подлежит удовлетворению.
Как видно из протокола об административном правонарушении от <...>, Купцов А.В. <...> <...> на <...> управляя транспортным средством <...>, <...> в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основаниями отстранения от управления транспортным средством Купцова А.В. явились наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, <...> <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что в отношении Купцова А.В. <...> <...> сотрудником полиции П. начато исследование с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО-100, от освидетельствования Купцов А.В. отказался; протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Купцов А.В. <...> <...> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствование Купцов А.В. отказался. Во всех документах, составленных сотрудником полиции в отношении Купцова А.В., стоит подпись Купцова А.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником ИДПС ГИБДД <...> обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от <...> <...> в отношении Купцова А.В. по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Согласно ч.1 ст.12.26 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> <...> Купцов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В действиях Купцова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, поскольку водитель Купцов А.В. <...> <...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, опровергнуты доводы Купцова А.В. о том, что документы, составленные в отношении него, составлены сотрудником ГИБДД с нарушением закона.
Кроме того, сам Купцов А.В., как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не отрицал факта отказа им от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о привлечении Купцова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о привлечении Купцова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Купцова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь - Т.В. Елагина
