Дата принятия: 10 июня 2013г.
Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
при секретаре Наумовой А.И.,
с участием:
представителя истца Овчинниковой Н.М. - Волковой С.Т.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Гостилиной Н.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Некрасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой ФИО9, Сухининой ФИО10 к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, -
у с т а н о в и л:
Овчинникова Н.М. и Сухинина В.А. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом пристройки. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в данном домовладении была произведена заделка оконных проемов (лит. А ком. 3,5; лит. А1 ком. 2), возведены пристройки а, а1, произошло уменьшение жилой площади на 6,2 кв.м. за счет переустройства жилой в кухню (лит. А ком. 2). Истцы полагают, что перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают прав и законных интересов других граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии: признать право собственности на домовладение с учетом пристроек лит. а, а1.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО5, так как местом жительства указанного лица является жилой дом, в котором истцами произведены перепланировка, переустройство и реконструкция.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 04.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО1 и ФИО2, поскольку при рассмотрении дела могут быть затронуты их права и законные интересы, так как они являются собственниками соседнего домовладения по отношению к домовладению истца, в котором истцами произведена реконструкция без соблюдения п. 2.2.21 Постановления Администрации Липецкой области от 30 мая 2008 года № 119.
Истец Овчинникова Н.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её интересы представляла Волкова С.Т. по нотариально удостоверенной доверенности.
Истец Сухинина В.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, из которого следует, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Ельца Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Горина Г.И. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, из которого следует, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.
Суд, с учетом мнения представителя истца и третьих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Волкова С.Т. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исключив требование о признании права собственности на жилой дом. Также уточнила предмет заявленных требований и просила сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Гостилина Н.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Некрасова Ю.В. не возражали об удовлетворении заявленных Овчинниковой Н.М. и Сухининой В.А. исковых требований.
Выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 5)
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6)
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности Сухининой В.А. (1/2 доля) и Овчинниковой Н.М. (1/2 доля). Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №*** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ №***, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №***.
В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрирована и проживает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Гостилина Н.В.
Данный жилой дом №***, расположенный по адресу: N..., состоит из двух квартир. За время эксплуатации жилого дома его собственниками произведена реконструкция этого дома, выразившаяся в строительстве не отапливаемых пристроек – лит. а и лит. а1. Также в жилом доме была переоборудована жилая комната № 2 в кухню (литер А), куда было подведено отопление и установлено газовое оборудование, за счет чего жилая площадь уменьшилась на 6,2 кв.м.; произведена заделка двух оконных проёмов в жилой комнате № 3 квартиры № 2 (лит. А) площадью 19,5 кв.м., произведена заделка оконного проёма в жилой комнате № 5 квартиры № 1 (лит. А) площадью 17,0 кв.м., произведена заделка оконного проёма в жилой комнате № 2 квартиры № 2 (лит. А1) площадью 12,6 кв.м. Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также было осуществлено переустройство и перепланировка этого жилого дома.
Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении переустройства и перепланировки, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения.
Следовательно, причиной, по которой истец не может получить по завершению реконструкции, переустройства и перепланировки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемочной комиссии, является отсутствие у неё разрешений на такую реконструкцию, переустройство и перепланировку.
Истцами также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартиры №1 и №2 по N... соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно заключению Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району при перепланировке домовладения, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.
В соответствие с выводом ООО «Инжгеопроект», проводившего обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: N..., «основные несущие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов; техническое состояние фундаментов работоспособное; техническое состояние несущих стен исправное; техническое состояние перекрытия работоспособное; все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены; перемычки над дверными проемами работоспособные. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по N... ничем не создает».
Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, за исключением Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, который указал на нарушение п. 2.2.21 Постановления Администрации Липецкой области от 30 мая 2008 года № 119, поскольку расстояние от возведенной пристройки - лит. а1 до границ соседнего земельного участка (№***) составляет менее 3-х метров.
Однако, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Некрасова Ю.В., которой принадлежит жилой дом № №***, расположенный по адресу: N..., на праве общей долевой собственности (1/2 доля) в судебном заседании не возражала против узаконения существующей пристройки под лит. а1.
В материалах дела имеется заявление Гориной Г.И., которой также принадлежит жилой дом №***, расположенный по адресу: N..., на праве общей долевой собственности (1/2 доля), из которого следует, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: N..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, так как они являются собственниками указанного жилого дома. Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на произведенную реконструкцию и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки и переустройства, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.
Возражений на иск Овчинниковой Н.М. и Сухининой В.А. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суду представлено не было.
Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме истцами были осуществлены перепланировка, переустройство и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Овчинниковой Н.М. и Сухининой В.А. к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овчинниковой ФИО11, Сухининой ФИО12 к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в: переоборудовании жилой комнаты № 2 в кухню (литер А), с уменьшением жилой площади на 6,2 кв.м.; заделке оконного проёма в жилой комнате № 2 (квартира № 2 лит. А1), заделке двух оконных проёмов в жилой комнате № 3 (квартира № 2 лит. А), заделке оконного проёма в жилой комнате № 5 (квартира № 1 лит. А).
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в реконструированном состоянии с возведенными пристройками лит. а и лит. а1.
Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, инвентарное дело на жилой дом №*** по N..., а также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Тарасова И.Н.
Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено ДД.ММ.ГГГГ.
