Дата принятия: 10 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.06.2013года
Азовский суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Подушко Ю.В.,
с участием: Шелеговой Р.И., судебного пристава-исполнителя- Сапухиной И.С.,
с участием адвокатов Астахова Ю.Н., Куц О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шелеговой Р.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
В суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ обратилась Шелегова Р.И.(л.д. 4), обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель пришла по месту проживания заявителя с Автономовой Т.В.. потребовала передать ключи от дома для передачи взыскателю и в этот же день вручила постановление об окончании исполнительного производства. С действиями пристава Шелегова Р.И. не согласилась, поясняя, что она оспорила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а пристав не дождавшись результата судебного рассмотрения, вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
Считая оспариваемое постановление преждевременным, заявитель просила суд его отменить.
В судебном заседании она поддержала свои требования.
Заинтересованное лицо- судебный пристав –исполнитель Сапухина И.С. предоставив отзыв (л.д.17-18) возражала против обоснований жалобы, указывая, что на исполнении УФССП России по РО находятся исполнительные производства № и №, в рамках данных дел пристав вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств. Оспариваемое постановление по вселению Автономовой Т.В. было получено Шелеговой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ Однако данное оспариваемое постановление относится к производству по нечинению препятствий, а ранее Шелеговой Р.И. оспаривалось постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по предмету: вселение(т.е. совершенно по другому производству).
При вынесении постановления о прекращении исполнительного производства по нечинению препятствий в пользовании жилым домом, пристав действовала в четком соответствии с законом и не нарушила прав и интересов Шелеговой Р.И.
Заявитель не обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в случае неясности его исполнения.
Заинтересованное лицо- Автономова Т.В. в суд не прибыла. Её интересы представляла адвокат Куц О.А., которая поддержала позицию пристава-исполнителя, поясняя, что нарушений прав и интересов Шелеговой Р.И. окончанием исполнительного производства не допущено. Так заявитель ДД.ММ.ГГГГ сама передала в присутствии пристава ключи Автономовой Т.В. без каких-либо ссор, скандалов. СПИ установила, что на ДД.ММ.ГГГГ никто не чинил препятствий Автономовой Т.В. в пользовании домовладением, поэтому и закончила исполнительное производство исполнением.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 441 ГПК РФ-
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение 3 дней с момента получения исполнительного документа принимает решение о возбуждении производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, на исполнении приставов УФССП России по РО находятся исполнительные производства № и №( по вселению в жилое помещение и нечинению препятствий в пользовании имуществом), в рамках данных дел пристав правомерно вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств.
Согласно ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя нет, поскольку оспариваемое постановление находится в исполнительном производстве по нечинению препятствий( №), а Шелегова Р.И. ранее оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства по другому исполнительному производству( № ). На основании изложенного, пристав не должна была дожидаться результатов судебного рассмотрения дела по другому исполнительному производству, не должна была приостанавливать производство № или откладывать исполнительные действия.
В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ)
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор …;
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)…
Согласно ст. 69 ч.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» - должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ возложенная на ответчика обязанность должна быть им исполнена в день вступления судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа, приставом осуществлялся выход по месту жительства Шелеговой Р.И. Так СПИ определила, что ключи Автономовой Т.В. были добровольно переданы Шелеговой Р.И., Автономовой Т.В. не чинятся препятствия по пользованию домом, поэтому пристав правомерно прекратила исполнительное производство №. При этом получая данный документ Шелегова Р.И. никаких замечаний не высказывала, расписалась в акте совершения исполнительных действий, признавая решение суда в этой части исполненным(л.д.23).
Таким образом, исполнительное производство № было законно окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. Такого понятия как « преждевременно вынесенное постановление» действующее законодательство не предусматривает, поэтому суд не может согласится с заявителем в этой части требований. Несогласие Шелеговой Р.И. в решением апелляционной инстанции Ростовского облсуда не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения заявленных ею требований по существу.
Суд установил, что в настоящее время Шелегова Р.И. вновь стала чинить препятствия Автономовой Т.В., что не отрицалось ею в судебном заседании, в связи с чем, по показаниям СПИ Сапухиной И.С., данное оспариваемое постановление будет отменено старшим судебным приставом исполнителем. Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Суд считает, что заявителем не названо доводов о наступлении негативных последствий в связи с окончанием исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем.
Суд соглашается с позицией заинтересованного лица, относительно того, что пристав не должна обсуждать со сторонами последствия исполнения судебного акта, тем более она не должна была выяснять каким образом будет исполняться решение суда по проживанию Автономовой Т.В. в жилом помещении, без судебного постановления о выделе доли в натуре или порядке пользования жилыми помещениями. В случае неясности решения суда Шелегова Р.И. имела право обратиться в суд, вынесший судебный акт с заявлением о разъяснении исполнения решения суда. Однако этого Шелегова Р.И. не сделала.
В силу п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»- каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не видит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шелеговой Р.И., поэтому в удовлетворении жалобы отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Шелеговой Р.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( по гражданскому делу №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.П.Нестеренко
