Решение от 10 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ.
    10 июня 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего - Ивановой Е.Н.
 
    при секретаре - Козловой Ю.Н.,
 
    рассмотрев жалобу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 09.04.09г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 24.04.13г. ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В апелляционной жалобе ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» просит постановление мирового судьи от 24.04.13г. отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Государственной жилищной инспекцией Самарской области было составлено предписание № об устранении выявленных нарушений в содержании жилого дома № по <адрес>. Согласно данного предписания они в срок до ДД.ММ.ГГГГ. должны устранить протечки, промерзания и их последствия, возникшие не по вине жильцов квартиры № дома <адрес>. Протоколом ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» привлечено к административной ответственности, поскольку в срок не устранили выявленные нарушения. Однако в настоящее время работы по устранению протечек, промерзаний и их последствий ведутся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был продлен срок устранения этих нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ Они считают, что, продлив срок исполнения первого предписания, ГЖИ Самарской области не должно было привлекать ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания не было учтено, что данное правонарушение является малозначительным и не причинило никаких последствий, и что не истек срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» в судебное заседание не явился. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суду доверяют.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания дела извещался надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимися помещениями в этом доме.
 
    Мировой судья пришла к правильному выводу о доказанности вины ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
 
    Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что выдача ГЖИ Самарской области повторного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении протечек, промерзания и их последствий, возникших не по вине жильцов квартиры № дома <адрес> свидетельствует о продлении срока выполнения первого предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» не представлены доказательства о невозможности выполнения первого предписания от ДД.ММ.ГГГГ в срок.
 
    Также обоснованным является и вывод мирового судьи о том, что выдача повторного предписания не может являться свидетельством продления срока для устранения выявленных нарушений.
 
    Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 24.04.13г. о привлечении ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» – без удовлетворения.
 
    Судья