Дата принятия: 10 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2013 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Еремеевой А.А., с участием адвоката Кукушкина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Г.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.
В обосновании заявленных требований истица указала, что 28.02.2012 г. приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» ноутбук стоимостью <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации ноутбук не стал заряжаться, в связи с чем она вынуждена была обратиться в магазин, в котором был приобретен товар. 01.03.2013 г. ноутбук был принят на гарантийный ремонт. Никаких извещений из магазина об обслуживании ноутбука не поступало. Поэтому через 45 дней ее супруг обратился в магазин с целью получения ноутбука, однако он в магазине отсутствовал. 15.04.2013 г. было подано заявление о возврате денег, уплаченных при покупке ноутбука. В конце апреля она получила письмо о том, что магазин отказывает в расторжении договора и возврате стоимости товара, ноутбук гарантийному ремонту не подлежит. При обращении в магазин было выдано техническое заключение, согласно которому было выявлено повреждение разъема питания, что является нарушением условий эксплуатации, а данный случай признан не гарантийным. Вместе с тем, каких-либо механических повреждений у товара не имелось, повреждения, указанные в заключении, также не были зафиксированы и при осмотре товара при сдаче его в ремонт. Поскольку ноутбук отнесен к технически сложным товарам, а срок устранения недостатков товара нарушен, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Петрова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Расули М.Ш., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком был нарушен максимальный срок устранения недостатков. Ноутбук был сдан в ремонт 01.03.2013 г., ответ ответчиком направлен 25.04.2013 г., то истечение 45 дней. До настоящего времени ни ноутбук, ни уплаченные за товар денежные средства не возвращены.
Представитель ответчика Калёных М.Ю., действующий на основании доверенности от ***, иск не признал, пояснил, что согласно техническому заключению причиной неисправности ноутбука является повреждение разъема питания. Выявленные неисправности возникли вследствие нарушения правил эксплуатации ноутбука, поэтому ноутбук гарантийному ремонту не подлежит. Следовательно, оснований для возврата уплаченной истицей суммы не имеется.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.02.2012 г. истицей в магазине ... ООО «Эльдорадо» был приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. При эксплуатации ноутбука произошла его поломка (не стал заряжаться). 01.03.2013 г. истица обратилась к ответчику для устранения неисправности. Ноутбук был принят на ремонт. Согласно квитанции от 01.03.2013 г. о приеме ноутбука на ремонт выявлено, что ноутбук включается, но не заряжается.
02.04.2013 г. ООО «Эльдорадо» обратилось в ООО «Эр-ЭС Сервис» (г.Москва). Из технического заключения ... от ***, выданного ООО «Эр-Эс Сервис» следует, что со слов представителя ООО «Эльдорадо» указана исправность: нет загрузки, нет изображения, не работает от АКБ и БП без АКБ.
Таким образом, при сдаче ноутбука в сервисный центр исправность указана иная, чем при приеме ноутбука на ремонт от истицы.
15.04.2013 г. Петрова Г.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за ноутбук суммы, так как максимальный срок устранения неисправности истек. Согласно резолюции специалиста ОП Магазин ... ООО «Эльдорадо» на указанной претензии «товар в магазине отсутствует, находится на ремонте».
Ответчик в добровольном порядке требования Петровой Г.В. не удовлетворил.
Согласно транспортным документам ноутбук был доставлен в магазин г.Улан-Удэ 25.04.2013 г. и в этот же день истицы был дан ответ об отказе в удовлетворении ее заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 приобретенный истицей ноутбук является технически сложным товаром.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
С учетом приведенных норм права нарушение установленных сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи товара.
Из материалов дела видно, что гарантийный ремонт ноутбука в установленный законом срок не выполнен, следовательно, истица вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно товарному и кассовому чекам истицей уплачено <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Оценивая нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истицей, которая исчисляется с 26.04.2013 г. по 21.05.2013 г. и составляет <данные изъяты>
Определяя размер неустойки, суд также исходит из следующего.
В соответствии с п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявление о несоразмерности суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не делалось. Доказательств исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки, ответчиком не представлялось.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей, не имеется.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков устранения недостатков, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1100 ГК РФ, характер и степень переживаний истицы, связанных с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «о рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (уплаченной по договору, а также неустойки и компенсации морального вреда) составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу потребителя Петровой Г.В.
Довод представителя ответчика о том, что все выявленные неисправности ноутбука возникли вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Как установлено судом ответчиком, как того требует закон, экспертиза товара с целью определения причин возникновения недостатков, проведена не была. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом имеющихся доказательств и требований закона суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера о взыскании суммы, уплаченной на ноутбук, неустойки и <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Петровой Г.В. сумму, уплаченную по договору от 28.02.2012 г. купли-продажи ноутбука <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В.Воробьева
Решение в окончательной форме принято 14.06.2013 г.
