Дата принятия: 10 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ 10 июня 2013года
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия Наумова Т.Г., с участием защитника Бимбаева Т.Б., рассмотрев жалобу защитника Бимбаева Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 19.04.2013 в отношении Попова К.А., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 19.04.2013 Попов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ, защитник Бимбаев Т.Б. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что судьей не установлены фактические обстоятельства дела, постановление вынесено на противоречивых материалах дела. Попов автомобилем не управлял, составленные сотрудниками ДПС документы сфальсифицированы. Представленная видеозапись, оправдывающая Попова, судьей необоснованно не принята во внимание, а объяснения Попова, свидетелей Б., К. П. и Ш. противопоставлены документам, сфальсифицированным сотрудниками ДПС и их показаниям.
Попов К.А. просил рассмотреть жалобу защитника Бимбаева Т.Б. без его участия.
Защитник Бимбаев Т.Б. жалобу поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова К.А., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что со стороны Попова Правила дорожного движения не были нарушены, тот автомобилем не управлял, соответственно не является субъектом административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2013 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России Н. в отношении Попова К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30.03.2013 в 3 час. Попов К.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком ... на <адрес>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).
Основанием полагать, что 30.03.2013 Попов К.А. находился в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Согласно проведенного освидетельствования Попова К.А. на состояние алкогольного опьянения, составлен акт, согласно которому исследование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в 03 час. 24 мин. 30.03.2013 в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения, показания которого составили 0,85 мг/л., о чем составлен акт, согласнокоторому установлено состояние алкогольного опьянения Попова К.А. (л.д. 4, 5).
Вместе с тем, согласно пояснениям Попова К.А. в суде 1-й инстанции в ночь с 29.03.2013 на 30.03.2013 согласно предварительной договоренности его друг К. управляя его автомобилем, вез его и Б. со свадьбы домой. Когда проехали через кольцевую развязку с <адрес> на <адрес>, К. позвонил ребенок, который был дома один, и тот, оставив машину, включив аварийные огни, ушел домой. Они позвонили друзьям П. и Ш. стали тех ждать. Увидев свет фар приближающегося автомобиля, Б. подумав, что это его друзья, выбежал на проезжую часть. Он того оттаскивал с проезжей части. Автомобиль остановился, в котором был сотрудник полиции. Он представился, предъявил тому документы, пояснил, что автомобилем никто из них не управлял, и сейчас подъехали его друзья, которые угонят его машину. Б. все это снимал на камеру сотового телефона. Сотрудник полиции вызвал наряд ДПС, по прибытию которых передал тем его документы. Инспекторам ДПС он пояснял, что автомобилем не управлял, но те настояли на освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, составили протокол.
Свидетель К. подтвердил пояснения Попова К.А., заявив, что по просьбе Попова К.А. 30.03.2013 подвозил того с Б. со свадьбы, но на мосту ему пришлось оставить машину и поехать домой, т.к. ему позвонил сын, который остался дома один.
Свидетель П. пояснил, что он и Ш. по просьбе Попова К. подъехали к круговому движению, где увидели автомашину с включенной «аварийкой», на водительском сиденье сидел полковник. Попов объяснял, что машиной не управлял. Он оставил Ш. а сам уехал.
Свидетель Ш. пояснил, что он и П. по просьбе Попова поехали забрать Попова и его автомашину на <данные изъяты>. На месте стояла машина, был полковник, который вызвал сотрудников ДПС.
Свидетель Б. показал, что он и Попов К.А. были на свадьбе, употребляли спиртное. По их просьбе К. повез их домой на автомашине Попова. Когда проехали «кольцо» по <адрес> К., сказал, что ему нужно домой к сыну, остановил машину и уехал на такси. Он и Попов стали ждать П. и Ш.. Когда к ним подъезжала машина, он подумал, что это их друзья, попытался ее остановить. Оказалось, что в машине был полковник полиции, который вызвал сотрудников ДПС. Все происходящее он записывал на телефон. Затем подъехали инспектора ДПС. Попов автомашиной не управлял.
Из представленной видеозаписи видно, что мужчина в форме сотрудника полиции, сидя в автомобиле, беседует с двумя мужчинами, которые стоят на улице, один из которых поясняет, что это его автомобиль, которым он не управлял, т.к. находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управлял К., который довез их до данного места и ушел домой к сыну, а он вызвал своего трезвого друга А., чтобы довез его домой, который уже приехал и готов его увезти. Сотрудник полиции по сотовому телефону выясняет у дежурного, отправлен ли наряд ГАИ по его вызову.
Свидетель К. в суде 2-й инстанции пояснил, что в ночь с 29.03.2013 на 30.03.2013 он был ответственным от руководящего состава МВД РФ по РБ, когда следуя вместе с сотрудником полиции К. с ОП ... по г. Улан-Удэ на автомобиле по <адрес> в строну <адрес> увидел как из автомобиля вышли двое парней на проезжую часть и между теми произошла какая-то подтасовка, не драка. Они остановились, он представился, спросил, что произошло. Он не видел, двигался или нет данный автомобиль, на котором горел сигнал аварийной остановки. Парни были в состоянии алкогольного опьянения, один из них – европейской национальности, пояснил, что стоит его автомашина. Он сел в их автомашину, вызвал через дежурную часть сотрудников ДПС. Хозяин машины пояснял, что он автомобилем не управлял, их подвез его друг, который был трезвый, оставил их, т.к. тому надо было идти домой к ребенку, который спит дома один, а они вызвали, чтобы их довезли своих трезвых друзей, которых ждут. Во время разговора подъехали несколько человек, один из них был трезвый, пояснил, что тех довезет. Он подождал наряд ДПС минут 15-20, когда те приехали, он пояснил тем ситуацию и передал содержание объяснений тех парней и уехал. Все это время один из парней вел видеосъемку на сотовый телефон. Подтверждает достоверность видеозаписи, представленной Поповым К.А., действительно на ней изображены имевшие место события с его участием в ночь с 29.03.2013 на 30.03.2013.
По сообщению дежурной части МВД по РБ, 30.03.2013 около 1 час. 30 мин. в Дежурную часть МВД по РБ поступило телефонное сообщение ответственного от руководящего состава МВД по РБ полковника полиции К. о том, что в районе кругового движения в <адрес> он задержал автомашину, в которой водитель и пассажиры находятся в состоянии алкогольного опьянения и попросил направить к нему автопатруль ДПС ГИБДД. Данное сообщение незамедлительно было передано в дежурную часть УГИБДД МВД по РБ и организовано направление наряда ДПС ГИБДД на место происшествия.
По сообщению УМВД РФ по г. Улан-Удэ ОБ ДПС ГИБДД, в виду давности произошедшего, сообщить: поступало ли сообщение К. о задержании на <адрес> автомашины с водителем и пассажиром в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным. В период времени с 21 час. 29.03.2013 до 9 час. 30.03.2013 на маршруте патрулирования <адрес> нес службу наряд ДПС в составе инспекторов ДПС Е. и Н. который мог быть отправлен на сообщение о происшествии на указанном маршруте патрулирования.
Как следует из пояснений инспектора ДПС Е. он обстоятельств остановки транспортного средства Попова К.А. не помнит, но Попов своей вины не отрицал, пояснял, что едет со свадьбы.
Инспектор Н. показал, что он с напарником с помощью СГУ остановили автомашину <данные изъяты> за управлением которой находился Попов К.А., тот нарушил ПДД. От Попова исходил запах алкоголя, тот пояснил, что возвращается со свадьбы, вину не отрицал.
Согласно ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Суд исследовав собранные по делу приходит к выводу, что Поповым К.А. не были нарушены требования п.2.7 Правил дорожного движения, по следующим основаниям.
Так, согласно пояснений самого Попова К.А., свидетелей Б. К., Попов автомобилем не управлял, за рулем был К.
Свидетель К. также пояснил, что когда он подъехал, автомобиль стоял, он не видел, управлял ли автомобилем Попов, который сразу ему пояснял, что автомобилем управлял К., что подтверждается видеозаписью, достоверность которой подтвердил К.
Также по пояснениям К., оснований не доверять которым у суда не имеется, он передал разбирательство данного дела прибывшему по его вызову наряду ДПС.
О том, что такой наряд был вызван К. подтверждается сообщением дежурной части МВД по РБ.
Указанные доказательства опровергают достоверность пояснений инспектора ДПС Н. составившего протокол об административном правонарушении и другие документы, о том, что он с напарником с помощью СГУ остановили автомашину <данные изъяты> за управлением которой находился Попов К.А., тот нарушил ПДД. О чем также свидетельствует тот факт, что какого-либо другого дела об административном правонарушении в отношении Попова по факту нарушения ПДД возбуждено не было.
Объяснение Попова в протоколе об административном правонарушении о том, что он перегонял машину домой, его подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в том, что копию данного протокола получил, а также его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть однозначным свидетельством того, что он управлял автомобилем.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что Попов К.А. автомобилем не управлял при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, соответственно им не нарушены п. 2.7 Правил дорожного движения, соответственно он административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не совершал.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах постановлениемирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 19.04.2013, вынесенное в отношении Попова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8, 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
жалобу защитника Бимбаева Т.Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 19.04.2013, вынесенное в отношении Попова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ РБ Т.Г. Наумова
