Дата принятия: 10 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
«10» июня 2013 года с. Началово
Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев жалобу ГП АО «Астраханские водопроводы» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ГП АО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ГП АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ГП АО «<данные изъяты>» Скуденков А.В., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просил отменить постановление по тем основанием, что в соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ГП АО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что положения ст. 32.2 КоАП РФ о сроке выплаты административного штрафа не распространяются на юридическое лицо, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. ГП АО «<данные изъяты>» не отказывалось выплачивать административный штраф, поскольку оплатят штраф в порядке очередности в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебное заседание представитель ГП АО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении для выяснения каких-либо вопросов.
Изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением службы по тарифам Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №.37 ГП АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в службу по тарифам Астраханской области в настоящее время документы, свидетельствующие об уплате штрафа не представлены. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ГП АО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам (в том числе административных штрафов) могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка. В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В частности, порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов (статьи 133, 142 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 указанного Закона. При этом удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах в связи с признанием ГП АО «<данные изъяты>» неплатежеспособным, у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть путем перечисления или внесения денежной суммы в банк, иную кредитную организацию или платежному агенту в срок, не позднее 30 дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование об уплате обязательных платежей возложено на орган, уполномоченный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», т.е. на Федеральную налоговую службу, которая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов. В свою очередь обращение к исполнению постановления об административном штрафе согласно части 14 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление, то есть на службу тарифов Астраханской области.
Поэтому применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, что у ГП АО «<данные изъяты>», как юридического лица, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 названной статьи).
По смыслу указанной нормы решение вопроса возможности восстановления срока на обжалование постановления законодательством оставлено на усмотрение судьи, причём условия, при которых срок может быть восстановлен, указанная норма не содержит.
Если отдельные отношения, возникающие в процессе правоприменения, прямо не урегулированы нормами закона, то при определенных условиях обычно допускается применение аналогии закона или аналогии права. Аналогия закона может иметь место тогда, когда на неурегулированное отношение распространяется действие законодательной нормы, регулирующей сходное правоотношение. Аналогия права используется, когда для урегулирования возникающих в процессе отношений непосредственно применяются общие начала и принципы уголовно-процессуального, конституционного и международного права.
Таким образом, в данном случае не возможно применение ни аналогии права, ни аналогии закона, в связи с чем ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ толкуется буквально.
Более того, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из приведенных положений Конституции РФ, прихожу к выводу, что незначительный пропуск ГП АО «<данные изъяты>» срока обжалования постановления, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.
Полагаю, что изложенные выше обстоятельства дают суду право на восстановление срока для подачи жалобы ГП АО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах в бездействии ГП АО «<данные изъяты>» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, что является основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу ГП АО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ГП АО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ГП АО «<данные изъяты>», восстановить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ГП АО «<данные изъяты>» отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
СУДЬЯ Н.В. Мернов
