Дата принятия: 10 июня 2013г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2013 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуйковой В.М.,
при секретаре Новиковой А.В.,
с участием истца Сергеевой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой М.Л. к Алексеевой И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеева М.Л. обратилась в суд с иском к Алексеевой И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, штрафных санкций в виде неустойки. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева И.А. у нее взяла по расписке в долг <данные изъяты> рублей, и обязалась возвратить указанную сумму и проценты по займу по <данные изъяты> рублей в неделю по первому требованию. Однако долг по устному требованию возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ было составлено письменное требование об уплате долга и процентов по займу, где был указан конкретный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ., а также указано, что Алексеева И.А. обязуется выплатить за каждый день просрочки 1 % от общей суммы долга. Данное требование было вручено Алексеевой И.А. под роспись. Однако и в указанный срок Алексеева И.А. долг не возвратила. За весь период Алексеева И.А. выплатила проценты по займу за две недели <данные изъяты> рублей. Алексеева И.А. была неоднократно уведомлена о возврате займа, но продолжает уклоняться от обязательства по возврату займа, а потому просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты по договору займа, а также сумму неустойки <данные изъяты>.
В судебное заседание истец исковые требования поддержала полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата долга. Договор не исполняет, деньги не возвращает. При заключении договора ответчик написала расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей, долг не возвратила. Также ответчик не выплачивала и проценты по договору займа за период 3 недели в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не исполняет договорные обязательства по возврату долга, то должна выплатить неустойку в размере <данные изъяты> согласно ею расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Алексеева И.А. надлежаще извещенная о времени, месте, дате судебного заседания в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алексеевой И.А.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа (далее - Договор) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из пояснений истца и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой М.Л. и Алексеевой И.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется по первому требованию возвратить истцу денежные средства в той же сумме. За пользование денежными средствами с ответчика взыскиваются еженедельно <данные изъяты> рублей, то есть условия договора займа об уплате <данные изъяты> рублей в неделю носят договорной характер и являются процентами за пользование займом.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику переданы, что подтверждается распиской (л.д.6).
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), истец определил дату возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, дополнив дополнительным условием в случае не возврата в срок займа штрафную санкцию неустойку 1% за каждый день просрочки от всей суммы долга.
С указанным условием ответчик Алексеева И.А. согласилась, подписав собственноручно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании согласно представленной истцом расписке ответчик обязана возвратить истцу сумму займа 100 000 рублей, так как договор займа между сторонами является заключенным ДД.ММ.ГГГГ.
Также считается установленным, что момент востребования займа установлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.
Проверяя расчет представленный истцом суд считает его недостоверным по следующим основаниям.
Из указанного расчета усматривается, что он включает в себя проценты за пользование займом по <данные изъяты> рублей еженедельно с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проценты за пользование займом должным быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ по дату востребования указанного займа, и данная дата истцом определена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период пользования займом с ответчика следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 недель) <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей уплаченные проценты = всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.
Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.
Из изложенных выше норм права также следует, что наличие в договоре займа (дополнительного соглашения) условия об уплате заемщиком займодавцу 1% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, свидетельствует о том, что стороны определили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде неустойки. В связи, с чем заявленный размер убытков истцом (неуплаченных процентов) в размере <данные изъяты> является неустойкой.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца имелись основания для начисления в соответствии с дополнительным соглашением неустойки, начисленной на надлежащее исполнение обязательств по договору займа.
Проверяя расчет неустойки, которую рассчитал истец в сумме <данные изъяты> суд признает ее недостоверной, поскольку расчет неустойки должен быть произведен исходя из общей суммы займа и процентов по займу, то есть <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей х 1% =<данные изъяты> рублей х 54 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = неустойка <данные изъяты> рублей.
Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа, длительность неисполнения обязательства, процент неустойки, а именно одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что свидетельствует о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение ею значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки, начисленной на сумму платы за пользование займом, составляющую <данные изъяты> рублей, следует уменьшить, снизив до <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков платы за пользование займом, истцу отказать.
Таким образом суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска истице отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты истцом государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно предоставленной квитанции, истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, исковые требования истца удовлетворены частично, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 198, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Алексеевой И.А. в пользу Сергеевой М.Л. основной долг в сумме <данные изъяты> рулей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Сергеевой М.Л. отказать.
Ответчик вправе подать в Солецкий районный суд Новгородской области, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Солецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, со дня составления мотивированного решения, начиная с 26 апреля 2013 года.
Председательствующий: Зуйкова В.М.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2013 года
