Решение от 10 июня 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2013 года.            г.Новый Оскол Белгородской области.
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,
 
    при секретаре Мальцевой Е.М.
 
    с участием истца Хорошилова С.Н., представителя ответчика Самостреловой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хорошилова С.Н. к ООО « Осколэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении командировочных расходов и расходов за использование личного транспорта, восстановлении срока на обращение в суд
 
                   установил
 
    Хорошилов С.Н. обратился в суд с иском ООО « Осколэлектромонтаж» о взыскании заработной платы за период с октября 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, утверждая, что ответчик нарушил его права.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства Хорошилов С.Н. уточнил свой иск к ООО « Осколэлектромонтаж»: просит взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей: за период с 10 октября 2011 года по 31 октября 2011 года <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2011 года <данные изъяты> рублей, за январь 2012 года <данные изъяты> рублей, за февраль 2012 года <данные изъяты> рублей, за март 2012 года <данные изъяты> рублей, за апрель 2012 года <данные изъяты> рублей, за июнь 2012 года <данные изъяты> рублей, за июль 2012 года <данные изъяты> рублей, за август 2012 года <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2012 года <данные изъяты> рублей, за октябрь 2012 года <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2012 года <данные изъяты> рублей, за декабрь 2012 года <данные изъяты> рублей;
 
    а также командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей: за ноябрь 2011 года <данные изъяты> рублей, за январь 2012 года <данные изъяты> рублей, за февраль 2012 года <данные изъяты> рублей,
 
    расходы за использование на работе личного автомобиля «Мерседес» 190 в сумме <данные изъяты> рублей: за январь 2012 года <данные изъяты> рублей, за февраль 2012 года <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Хорошилов С.Н. требует взыскать с ООО « Осколэлектромонтаж» за невыплату заработной платы.
 
    Одновременно Хорошилов С.Н. подал заявление и о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что пропустил его по той причине, что верил на слово руководителю ООО « Осколэлектромонтаж» о том, что зарплата будет выплачена.
 
    В судебном заседании Хорошилов С.Н. иск и заявление о восстановлении срока на обращение в суд поддержал, пояснив, что иных оснований пропуска срока на обращение в суд, кроме той, которая указана в заявлении, у него нет.
 
    ООО « Осколэлектромонтаж» ( представитель Самострелова О.И.) иск Хорошилова С.Н. не признала, ссылаясь на то, у истца оклад по штатному расписанию не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей и все, предусмотренные законом, выплаты, истец получил; просит применить срок исковой давности.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: срок трудового договора, заключенного между Хорошиловым С.Н. и ООО « Осколэлектромонтаж», прекращен 31 декабря 2012 года.
 
    За разрешением спора Хорошилов С.Н. обратился в суд 6 мая 2013 года.
 
    В судебном заседании Хорошилов С.Н. сообщил, что с 1 января 2013 года в ООО «Осколэлектромонтаж» не работает и был осведомлен о нарушении своих трудовых прав. Хорошилов С.Н. узнал ( с учетом даты прекращения трудовой деятельности у ответчика) о нарушении своего права 31 декабря 2012 года. Истец указывает причину пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора : вера руководителю в том, что зарплата будет выплачена. Ответчик просит применить исковую давность ( срок обращения в суд).
 
    На основании п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63 « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» «исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.»
 
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.
 
    Такую причину пропуска срока как вера руководителю в том, что зарплата будет выплачена, суд признает неуважительной, поскольку это показатель субъективного волеизъявления работника и от волеизъявления работника зависит своевременность его обращения в суд.
 
    В соответствии с п.2 определения Конституционного Суда РФ №73-О-О от 21 февраля 2008 года «Согласно статье 37 ( часть 4 ) Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ.» Такой срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
 
    Поскольку причина пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора является неуважительной, срок на обращение в суд восстановлению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Аналогичная норма отражена законодателем и в п.2 ст.199 ГК РФ, предусматривающей положение в соответствии с которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст.ст.2,392 Трудового кодекса РФ, ст.198 ГПК РФ, суд
 
решил
 
    Хорошилову С.Н. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд, признав причину пропуска срока на обращение в суд неуважительной.
 
    Хорошилову С.Н. отказать в иске к ООО « Осколэлектромонтаж» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении командировочных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и расходов за использование личного транспорта в сумме <данные изъяты> рублей в связи с признанием неуважительной причины пропуска срока на обращение в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца.
 
Судья