Дата принятия: 10 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10.06.2013г
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
с участием истца- Паршиковой Е.А.,
с участием адвоката Астахова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Паршиковой Е.А. к Турянской Г.В., Троян В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Турянской Г.В., Троян В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обратилась Паршикова Е.А.(л.д.6-7) обосновывая свои требования следующим:
Согласно договора дарения, договора купли-продажи, по решению суда истец приобрела право собственности на весь дом, расположенный <адрес>. При заключении сделки Турянская Г.В. была предупреждена о необходимости сняться с регучета в данном доме. На момент сделки ответчик там не проживала и мебели, вещей там не имела. По разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> спорный дом был признан ветхим и был снесен. Однако истец осталась собственником земельного участка, расположенного <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец желает продать спорную землю, но не может этого сделать, поскольку зарегистрированной в доме значится ФИО7( Троян) и Турянская Г.В.
Кроме того, решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7(Троян) уже была признана неприобретшей прав пользования жилым помещением. Однако заключив брак и сменив фамилию на Троян, Турянская( Троян) В.В. вновь ДД.ММ.ГГГГ прописалась в данный дом. При этом согласия на новую прописку собственник дома( т.е. истец) не давала.
На основании изложенного истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец поддержала свои требования.
Ответчики в суд не прибыли, поскольку по месту регистрации не проживают. В интересах ответчиков суд привлек, согласно ст.50ГПК РФ адвоката Астахова Ю.Н., который возложил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
3лицо- представитель УФМС по РО в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчиков и 3 лица, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, адвоката Астахова Ю.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск Паршиковой Е.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Так из материалов дела следует, что согласно договора дарения, договора купли-продажи, по решению суда истец приобрела право собственности на весь дом, расположенный <адрес>.
До настоящего времени право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспорено, не опротестовано и не отменено.
При заключении сделки Турянская Г.В. была предупреждена о необходимости сняться с регучета в данном доме. На момент сделки ответчик там не проживала и мебели, вещей там не имела. По разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> спорный дом был признан ветхим и был снесен. Однако истец осталась собственником земельного участка, расположенного <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец желает продать спорную землю, но не может этого сделать, поскольку зарегистрированной в доме значится Турянская Г.В. и Троян В.В. Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7( ныне Троян В.В.) была признана неприобретшей прав пользования жилым помещением. Однако заключив брак и сменив фамилию на Троян, Турянская( Троян) В.В. вновь ДД.ММ.ГГГГ прописалась в данный дом. При этом согласия на новую прописку собственник дома( т.е. истец) не давала.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц..
Однако распорядиться своим имуществом истец не может, поскольку прописка ответчиков чинит ей препятствия в осуществлении прав собственности.
Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя заявленные требования, в силу ст.30,31 ЖК РФ, суд учитывает:
Постановление Пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», нормы статей 31,35 ЖК РФ, ст.78 ч1 ФЗ «Об ипотеке»;
право собственности на данное имущество, ответчики не имели и не имеют;
право проживания в доме они утратили, выехав добровольно из данного помещения в неизвестном направлении, забрав с собой свои вещи;
договора найма либо аренды данного имущества с истцом они не заключали и с ДД.ММ.ГГГГ больше в дом не вселялись.
регистрация ответчиков в спорном доме нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует реализации жилого помещения.
На основании изложенного, суд считает что необходимо признать Турянскую Г.В. утратившей право пользования жилым помещением. Данное решение суда позволит истцу аннулировать регистрацию ответчика в УФМС по РО.
Что касается Турянской ( Троян ) В.В., то в отношении её было вынесено решение, которое вступило в законную силу и обязательно для исполнения на всей территории РФ и всеми органами, гражданами, организациями и т.д.( ст. 13 ГПК РФ). Непонятно по какой причине органы УФМС прописали ответчика в данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения нового собственника недвижимого имущества. Суд не видит новых оснований для вынесения нового или дополнительного решения, поскольку решение Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Турянской ( Троян) В.В. неприобретшей прав на жилое помещение действует до настоящего времени и смена фамилии не дает данному ответчику оснований для регистрации в чужом доме.
В случае невыполнения решения суда соответствующими органами по аннулированию регистрации Турянской( Троян) В.В. истец имеет право обжаловать их действия в судебном порядке.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины (л.д.5) в сумме 200 рублей( т.е. по 100рублей с каждого ответчика).
Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паршиковой Е.А. удовлетворить частично.
Признать Турянскую Г.В. утратившей прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2013г.
Судья И.П. Нестеренко
