Дата принятия: 10 июня 2013г.
Дело <№>
Р Е Ш Е Н И Е
...
<Дата>
Судья Ломоносовского районного суда ... И. рассмотрев административное дело по жалобе Р. на постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от <Дата> Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Р. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд ....
Мотивирует жалобу тем, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> около 02 часов 30 минут ночи в районе ... по проспекту Московскому в городе Архангельске Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Р.. подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.3-7).
Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.
Ссылки Р.. на наличие неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, несостоятельные.
Согласно подпунктам «а,б,в» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Р.. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Р., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.
С протоколом Р. ознакомлен, протокол подписал, при этом он не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Понятые и Р.. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в жалобе не оспаривается.
Клинические признаки алкогольного опьянения Р.. зафиксированы в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
При наличии у Р. характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Р.. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.
Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Р.. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Р.. являлся участником дорожного движения, и как водитель в силу положения п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Р.. отказался выполнить законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Понятые, присутствие которых Р. не оспаривал, удостоверили факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Поскольку Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, а Р. обоснованно в соответствии с подп.«а» п.10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен правильно с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых (л.д.5).
Р. в присутствии двух понятых, присутствие которых не оспаривал, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт собственноручно удостоверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Присутствие понятых для удостоверения факта согласия лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовалось, тем не менее, понятые присутствовали и удостоверили факт согласия Р. на прохождение медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование Р.. на состояние опьянения проведено в специализированном государственном учреждении здравоохранения ... «Архангельский психоневрологический Диспансер», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг № ФС 29-01-000641 от <Дата>.
Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>.
Врач, проводивший медицинское освидетельствование, имеет специализацию врач- психиатр, в сентябре 2012 года прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, отвечал профессиональным и квалификационным требованиям, и освидетельствование провел в порядке исполнения своих служебных обязанностей.
Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и Р. как лицом, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата> <№>.
В акте указано, кем и на каком основании проводилось освидетельствование, отражены результаты проведенного медицинского освидетельствования и сделаны выводы. При проведении освидетельствования врач использовал общероссийскую и общепризнанную методику исследования, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения Р.
Выводы врача о состоянии опьянения Р. основаны на всесторонней, полной и объективной оценке обстоятельств дела. По каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования.
Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Р. содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.3).
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Р. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Р. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, указав, что «вез товарища в больницу с болями в животе».
Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.
Выполняя требования ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению своевременно известил Р.. о времени и месте рассмотрения дела, направив судебную повестку заказным письмом с уведомлением (л.д.8).
Извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <Дата>, Р.. получил лично <Дата> (л.д.9).
Поскольку мировой судья выполнил требования ст.29.4 КоАП РФ об извещении Р.. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.
Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Р. в совершении вмененного административного правонарушения.
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Р. как лица, совершившего административное правонарушение.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от <Дата> оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья
И.
