Дата принятия: 10 июня 2013г.
№ г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Авдеева А.П.
при секретаре Калининой ОВ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвинцева А.В. к ООО Росбыттехника о расторжении договора купли продажи водонагревателя, взыскании стоимости водонагревателя, компенсации морального вреда и взыскания неустойки за нарушение срока добровольного выполнения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Литвинцев А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росбыттехника" о расторжении договора купли продажи водонагревателя от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в его пользу стоимости водонагревателя (бойлер Аристон PRO 10R3) в сумме 4010 рублей, неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке расторгнуть договор в размере 1 % от стоимости водонагревателя за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании морального вреда в сумме 3000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика водонагреватель Аристон стоимостью 4010 рублей., которая была выплачена в день приобретения товара.
В процессе эксплуатации водонагревателя в первый же день возникла неустранимая неисправность : после заполнения его водой и подключения прибора в электрическую сеть, прогорела стенка аппарата, и произошло задымление квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истец доставил водонагреватель в задание магазина и сдал неисправный товар, его комплектующие, копию чека, при этом подал письменную претензию, потребовав расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму в размере 4010 рублей.
Позже по почте ответчиком был направлен истцу ответ, где предлагалось составить схему и дать объяснение по поводу возникшей неисправности, что. по мнению истца, не предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителя». Однако в установленный срок (десять дней) требование истца о расторжение договора удовлетворено не было.
В судебном заседании истец Литвинцев А.В. исковые требования поддержал, по доводам и основаниям указным в заявлении, указав, что подключение и первоначальная эксплуатация водонагревателя выполнена была истцом лично полагая что все действия им были выполнены в соответствии с требованием инструкции и водонагреватель подключен после наполнения его бака водой.
Показания истца были подтверждены в судебном заседании свидетелем Лапиго Е.Н.
В судебном заседании представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения не явился, письменно не признав требования, ссылаясь на отсутствие производственных дефектов и нарушение потребителем правил эксплуатации, просил назначить экспертизу качества товара и в последующем рассмотреть дело в его отсутствия, взыскать судебные издержки составляющие стоимость проведенной экспертизы.
Сослано заключению полученного в судебном заседании от ТО УФСН СЗППБЧ по Республик Алтай в Турочакском Чойском районе установлено что для разрешения указанного конфликта следует учитывать положения ст. 503 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя».
Проверив материалы дела и обсудив доводы истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, водонагреватель является технически сложным товаром.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец приобрел в магазине «Пятый элемент» принадлежащий ООО Росбыттехника водонагреватель стоимостью 2010 рублей, что подтверждается копией заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о наличие претензий у покупателя ( истца) при покупке товара к качеству товара не установлено.
После начала эксплуатации техники (в течение пятнадцати дней со дня передачи товара) истец предъявил ответчику требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, ссылаясь на возникновение неисправности. Признав наличие неисправности ответчик отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований, предложив для разрешения указанного вопроса провести проверку качества водонагревателя (бойлера).
Согласно части 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно заключению эксперта №-Т-13 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование бойлере Аристон PRO 10R3, возвращенном истцом в магазин ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки:
деформация в виде оплавления корпуса водонагревателя вокруг трубки выхода горячей воды, потеки жидкости светло коричневого цвета,
термопредохранитель термостата в выключенном положении –контакты разомкнуты,
темно-коричневое потемнение в результате воздействия высоких температур диэлектрического переходника на трубке горячей воды.
Причиной возникновения выявленных недостатков является использование водонагревателя с грубым нарушением инструкции по эксплуатации – без воды.
Давая оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку выявленный недостаток носил эксплуатационный характер, за наступившие последствия продавец товара ответственности не несет.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", не установлено обстоятельств, влекущих возложение ответственности за недостатки товара на ответчика, суд считает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
Доводы истца относительно несогласия с выводами экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку проведено уполномоченным Региональным центром Экспертиз «ЭкспертКом» имеющих документы подтверждающие компетенцию и допуск, основания не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Остальные доводы истца сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания иска обоснованным
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно предоставленных документов, ООО Росбыттехника (платежное поручение 47932 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ) оплатила производство экспертизы, указанные расходы подлежит отнесению к судебным расходам и, с учетом установленных обстоятельств, взысканию с истца
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвинцева А.В. к ООО Росбыттехника о расторжении договора купли продажи водонагревателя, взыскании стоимости водонагревателя, компенсации морального вреда и взыскания неустойки за нарушение срока добровольного выполнения требований потребителя, оставить без удовлетворения
Взыскать с Литвинцева А.В. в пользу ООО «Росбыттехника» (<адрес>) расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Турочакский районный суд.
Председательствующий – судья А.П. Авдеев
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.П. Авдеев
