Дата принятия: 10 июня 2013г.
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 июня 2013г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сычевой Т.С., с участием помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Осипова А.Г., адвоката Холодилиной Т.А., представившей ордере <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплухиной Марии Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Грузовая компания «Армада» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Теплухина М.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Грузовая компания «Армада» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что истец Теплухина М.А. является женой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р.
ФИО7 работал в должности стропальщика в ОАО ГК «Армада».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находясь на работе, в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице.
Приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновными в несчастном случае на производстве, повлекшим гибель ФИО7 были признаны работники ОАО ГК «Армада» ФИО8, ФИО9, администрация ОАО ГК «Армада», капитан судна «<данные изъяты>».
В связи с изложенным, истец полагает, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания в связи с гибелью родного человека, и истец просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение - <данные изъяты> рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец уменьшила свои исковые требования, с учетом денежных сумм выплаченных ответчиком – <данные изъяты> рублей и ФИО9 и ФИО10 по <данные изъяты> рублей, и просила взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение - <данные изъяты> рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований истца.
В суд представлено заявление ОАО ГК «Армада» с просьбой отложить дело слушанием, в связи с болезнью представителя.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как следует из ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. В связи с отсутствием возможности данного представителя участвовать в судебном заседании ответчик имел право поручить ведение данного дела иному представителю. Таким образом, суд не находит оснований считать неявку представителя ответчика, обусловленной уважительными причинами.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.
Помощник Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Осипов А.Г. в судебном заседании полагал, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба, атак же судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе и принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работник ОАО ГК «Армада» <данные изъяты> ФИО15 на территории ОАО ГК «Армада» по адресу: <адрес>, при производстве погрузочно-разгрузочных работ, упал в трюм № теплохода <данные изъяты>». От полученных при падении телесных повреждений ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты>.<данные изъяты>.
Причинами несчастного послужило неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места работников в момент передвижения по стрингеру между грузовыми трюмами № и № <данные изъяты> выразившееся в отсутствии леерного ограждения на стрингере и его освещенности до окончательного выхода работников и грузового трюма №, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, допущенных в проведению погрузочных работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются ФИО8 – исполняющая обязанности мастера погрузочно-разгрузочных работ ОАО ГК «Армада», ФИО9 - помощник мастера погрузочно-разгрузочной работ ОАО ГК «Армада», ФИО13 - капитан судна <данные изъяты>», ФИО14 – исполняющий обязанности начальника грузового района ОАО ГК «Армада».
Данные обстоятельства, подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО9 и ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Указанным приговором суда ФИО16 и ФИО8 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по признакам: нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности смерть человека и осуждены.
Смерть ФИО7 в результате несчастного случая на производстве подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти № № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела истец Теплухина М.А. является женой ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>КВ № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ
Трудовые отношения ФИО7 и ответчика подтверждаются материалами дела, в частности актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 находился в трудовых отношениях с ответчиком, погиб в результате несчастного случая на производстве, причиной которого, стало нарушение сотрудниками ответчика – ОАО ГК «Армада» правил техники безопасности и иных правил охраны труда, необеспечение работникам безопасных условий труда и охраны здоровья, в связи с чем, суд считает, что смерть работника ФИО7 наступила по вине работодателя – ООО ГК «Армада».
При вынесении решения, суд исходит из того, что гибелью ФИО7 истцу причинены значительные нравственные страдания, обусловленные утратой близкого, родного человека, а следовательно истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно пояснений истца, расходы, связанные с погребением ФИО7 состоят из расходов на установку памятника - <данные изъяты> рублей, покупки корзины – <данные изъяты> рублей и венков – <данные изъяты> рублей, оплату автобуса – <данные изъяты> рублей, оплату услуг священнослужителя – <данные изъяты> рублей, оборудование могилы – <данные изъяты> рублей, покупка одежды для усопшего – <данные изъяты> рублей, ритуальные услуги – <данные изъяты> рублей, поминальные обеды – в день похорон на сумму <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> дней – <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> дней – <данные изъяты> рублей, на год -<данные изъяты> рублей.
Суд принимает во внимание, что в ч.1 ст.1174 ГК РФ используется понятие «достойные похороны».
Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ (в редакции от 28.07.2012г.) «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) может включать в себя пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. Как следует из ч.3 ст. 5 указанного закона в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в ч.1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Суд принимает во внимание, что поминальный обед как таковой относится к обрядовым действиям. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
Таким образом, расходы на поминальный обед могут быть отнесены к ритуальным услугам, но за исключением расходов на спиртные напитки.
Вместе с тем расходы на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 9, 40 день, и на год, не подлежат возмещению, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения суд исходит из того, что установка надгробного памятника относится к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела расходы истца, связанные с погребением умершего, в части оказания ритуальных услуг, подтверждаются квитанциями – договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сего на сумму <данные изъяты> рублей; расходы истца связанные с устроением могилы в сумме № рублей, подтверждаются квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на установку памятника в сумме № рублей – квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца связанные с погребением ФИО7 составили <данные изъяты> рублей.
Суд критически оценивает акт на приобретение продуктов на поминальный обед, от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, из данного акта не представляется возможным установить, что указанные в нем расходы понесены именно истцом, ввиду отсутствия на это каких-либо указаний.
Суд, считает, что относимых и допустимых доказательств иных расходов, связанных с погребением, истцом не было представлено.
При вынесении решения суд учитывает, что как указал истец в возмещение расходов на погребение истцом были получены суммы от ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, от работников ответчика ФИО9 и ФИО10 в сумме по <данные изъяты> рублей от каждой, всего <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что суммы, полученные истцом для возмещения расходов на погребение, превосходят доказанную сумму понесенных истцом расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд считает обоснованным взыскать с Открытого акционерного общества «Грузовая компания «Армада» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая объем защищаемого права, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в пользу Теплухиной М.А. в возмещение оплаты услуг представителя суммы в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску Теплухиной Марии Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Грузовая компания «Армада» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Грузовая компания «Армада» в пользу ФИО3 в компенсацию морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований истцу ФИО2 отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Грузовая компания «Армада» в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.06.2013г.
Судья А.А. Аршба
