Решение от 10 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    10 июня 2013 года г. Назарово
 
    Судья Назаровского городского суда Красноярского края Охотникова Татьяна Викторовна,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Белоусова А.Н.,
 
    его защитника – адвоката Любавина А.В., действующего на основании ордера № 563 от 10.01.2013 года,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе Белоусова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Шевцовой О.В. от 08 апреля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
 
    Белоусова А.Н., <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 08 апреля 2013 года Белоусов А.Н. признан виновным в том, что 10 января 2013 года в 17 часов 10 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и в 18 часов 12 минут 10 января 2013 года на <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Белоусов А.Н. обратился с жалобой в которой, просит отменить вынесенное постановление, утверждает, что автомобилем 10.01.2013 года он не управлял, кроме того не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, тем самым был лишен возможности обеспечить явку в суд свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность.
 
    В судебном заседании Белоусов А.Н. и его защитник адвокат Любавин А.В. настаивали на удовлетворении жалобы, пояснили, что Белоусов А.Н. 10.01.2013 года автомобилем не управлял, поскольку им управляла его жена, которая по окончании рабочего дня должна была приехать за ним на работу, однако не справилась с управлением и допустила съезд в сугроб, после чего закрыла автомобиль и ушла, а Белоусов А.Н. выходя из здания Инспекции по труду, куда заходил по свои делам, добравшись до города со своим знакомым, увидел свой находившийся в сугробе автомобиль около которого были сотрудники ДПС. Подойдя к автомобилю, он пояснил, что автомобиль принадлежит ему, после чего был доставлен в МОВД где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем не управлял.
 
    Выслушав Белоусова А.Н., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Белоусова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых «имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения».
 
    Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 года следует что, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Доводы Белоусова А.Н. о том, что 10.01.2013 года он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно:
 
    - рапортом сотрудника ДЧ Ш. из которого следует, что 10.01.2013 года в ДЧ поступило анонимное сообщение о том, что <адрес> автомобиль <данные изъяты> не справился с управлением и съехал в сугроб, водитель находится в состоянии опьянения.
 
    - рапортами и письменными объяснениями сотрудников ППС МО МВД и ДПС ГИБДД Г. В.С., Ч. Д.С., Б. В.И. и Д. А.О., подтвержденными Г. В.И. и Д. А.О. при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что на момент их приезда к адресу указанному из ДЧ по рации, автомобиль <данные изъяты> находился в сугробе районе <адрес>, двигатель автомобиля был заведен, рядом находились Белоусов и С., которые были в состоянии алкогольного опьянения и просили оказать им помощь в том, чтобы вытащить автомобиль из сугроба. В связи с явными признаками алкогольного опьянения Белоусов и С. были доставлены в МО МВД, где в присутствии понятых Белоусову предлагалось пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование от чего он отказался.
 
    Показания сотрудников ГИБДД также подтверждаются письменными объяснениями и показаниями в мировом суде свидетеля С. А.Д. из которых следует, что 10.01.2013 года на <адрес> в <адрес> он увидел Белоусова А.Н., который заехал в сугроб, они совместно, буксируя автомобиль Белоусова другим автомобилем пытались вытащить автомобиль из сугроба, спустя минуты 3 подъели сотрудники ГИБДД и задержали Белоусова.
 
    Свидетель Б. С.А. являющаяся супругой Белоусова А.Н. пояснила, что в первый рабочий день после новогодних каникул, автомобиль «Нива» находился у нее, при этом по окончании рабочего дня примерно в 16 часов 40 минут она поехала в гараж, при движении, она обнаружила, что забыла свой сотовый телефон и решила вернуться за ним на работу. Повернув на <адрес>, она не справилась с управлением и съехала в сугроб, после чего закрыла автомобиль и пешком пошла на работу, откуда пыталась дозвониться мужу на рабочий телефон и в этот момент он ей сам перезвонил на сотовый и сообщил, что их автомобиль кто-то угнал, она решила, что автомобиль угнали с того места где она его оставила.
 
    Свидетель Ц. Н.П. пояснила, что в первый день после новогодних праздников ее коллега Б. С.А. в конце рабочего дня быстрым шагом возвращалась на работу, на вопрос Цыркуновой Бережная пояснила, что забыла на работе телефон, съехала на автомобиле в сугроб и возвращается что бы позвонить супругу.
 
    Свидетель К. В.В. пояснял, что 10.01.2013 года в вечернее время к нему на работу приходил его знакомый Белоусов А.Н., который побыв немного у него вышел из здания, после чего Келлер увидел в окно, что Белоусова садят в служебный автомобиль сотрудники МОВД. Автомобиль Белоусова находился в сугробе.
 
    Свидетель Д. С.А. пояснил, что в один из дней января, он довозил своего знакомого Белоусова с работы из <адрес> в <адрес>, где высадил его у здания Сбербанка.
 
    К показаниям свидетелей Б. С.А., Ц. Н.П., Д. С.А., К. В.В., а также к доводам свидетеля С. А.Д., о том, что он, давая первоначальные объяснения, лишь предположил, что Белоусов заехал в сугроб, а фактически этого не видел и автомобиль Белоусова был заглушен, суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с пояснениями Белоусова А.Н., а именно Белоусов А.Н. первоначально в судебном заседании утверждал, что супруга должна была приехать за ним на работу, а из пояснений свидетеля Б. С.А. следует, что она направлялась в гараж, при этом съехав в сугроб, двигатель автомобиля она заглушила и пошла на работу, что бы позвонить мужу, так как забыла свой сотовый телефон, при этом ключи от зажигания находились у нее, а второй комплект ключей был дома. Из пояснений же Белоусова А.Н. следует, что автомобиль он не заводил, при этом ключи были у него, что не соответствует пояснениям свидетеля Б. С.А., а также письменным объяснениям свидетеля С. А.Д., который пояснял, что с помощью другого автомобиля пытались вытащить автомобиль Белоусова А.Н., что подтверждает то, что дверь автомобиля была не заперта.
 
    В протоколе об административном правонарушении № № (л.д.14) отражен факт совершения административного правонарушения, Белоусов А.Н. пояснил в протоколе, что автомобилем не управлял.
 
    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, 10 января 2013 года при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов Белоусову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты>, в присутствии двух понятых. Белоусов А.Н. в прибор продуть отказался (л.д.3).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, следует, что Белоусов А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов; основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. Белоусов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4).
 
    Суд критически относиться к показаниям допрошенных свидетелей Б. С.А., Ц. Н.П., К. В.В., Д. С.А., допрошенных по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Б. С.А. является супругой Белоусова А.Н., Ц. Н.П. находится в непосредственном подчинении супруги Белоусова А.Н., а К. В.В. и Д. С.А. являются его хорошими знакомыми.
 
    В то же время у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г. В.С., Д. А.О. и письменным пояснениям С. А.Д., а также рапортам Ч. Д.С. Б. В.И. поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, и оснований по которым они могли бы оговаривать Белоусова А.Н. не установлено.
 
    Белоусов А.Н. в судебном заседании не назвал какой-либо причины пристрастности к нему сотрудников полиции, проводивших оформление документов, которые впоследствии были допрошены.
 
    Суд считает надуманными доводы Белоусова А.Н. и его защитника о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Белоусову А.Н. известно не было, при этом суд учитывает, что Белоусову А.Н. дважды направлялись телеграммы, за получениями которых он не являлся, мотивируя это тем, что извещения могли быть положены мимо почтового ящика и их могла съесть собака.
 
    Также суд считает не убедительными доводы Беолоусова А.Н. о том, что защищающий его интересы адвокат Любавин А.В. при поддержании его интересов в мировом судье не знал, о том, что автомобилем в тот день управляла супруга Белоусова поэтому не сообщал это суду, при этом суд учитывает, что в деле имеется ордер адвоката от 10.01.2013 года в котором указано, что он осуществляет защиту Белоусова на основании договора, что подтверждает то факт, что позиция Белоусова и адвоката на момент рассмотрения дела мировым судьей была согласованной, а версия о том, что за рулем автомобиля была супруга Белоусова, а не он сам, появилась после рассмотрения дела мировым судьей и является надуманной.
 
    При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе Белоусова А.Н. полагает, вышеприведенные объяснения и доводы его надуманы, противоречат всем имеющимся в деле доказательствам и расцениваются, как способ защиты, с целью избежать установленной законом административной ответственности.
 
    Таким образом, считаю, что мировым судьей предприняты все достаточные и исчерпывающие меры к установлению истины по делу, оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, постановление было вынесено после надлежащей подготовки к рассмотрению дела, в пределах срока для привлечения к административной ответственности, и в ограниченных по срокам условиях реализации задачи своевременности выяснения обстоятельств дела, указанной наряду с другими в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Соглашаясь с мнением мирового судьи, считаю установленным факт виновного совершения Белоусовым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтен характер совершенного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 08 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности Белоусова А.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Белоусова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья подпись Охотникова Т.В.