Решение от 10 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    00.00.0000 г. г. Красноярск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыбуковской Н.П. на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении в отношении Цыбуковской Н.П. от 00.00.0000 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Х от 00.00.0000 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Цыбуковской Н.П. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Цыбуковская Н.П. просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в нем необоснованно указано на нарушение ею п. 4.3 ПДД, выразившееся в том, что она переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. Вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о ее виновности решаться не может. Кроме того, из постановления подлежит исключению ссылка о том, что произошел наезд автомашины Z, г/н У, под управлением второй участник, поскольку указанный вывод устанавливает причинно-следственную связь между ДТП и ее виновностью. Дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
 
    В судебном заседании Цыбуковская Н.П. доводы жалобы поддержала, подтвердив изложенное в ней.
 
    Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.
 
    В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 г. N 5 (ред. от 00.00.0000 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
    Как установлено при рассмотрении жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Цыбуковской дела об административном правонарушении, имели место 00.00.0000 г., в связи с этим срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, а зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России Красноярское Повчинец О.В. верно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, в любом решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносимому за пределами срока привлечения к административной ответственности, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и в отношении которого органом административной юрисдикции по этому протоколу по каким-либо основаниям прекращено производство по делу. Таким образом, вывод в постановлении о нарушении Цыбуковской Н.П. п. 4.3 ПДД, выразившимся в пересечении ею проезжей части в неустановленном месте подлежит исключению.
 
    Кроме того, из установочной части постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. в отношении Цыбуковской необходимо исключить указание на то, что произошел наезд автомобилем Z У под управлением водителя второй участник так как, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Вывод о наезде автомобилем в связи с нарушением ПДД в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания в данном случае не является.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении в отношении Цыбуковской Н.П. от 00.00.0000 г. оставить без изменения, жалобу Цыбуковской Н.П. – без удовлетворения.
 
    Вывод в постановлении о нарушении Цыбуковской Н.П. п. 4.3 ПДД, выразившегося в пересечении ею проезжей части в неустановленном месте, подлежит исключению.
 
    Из установочной части постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. в отношении Цыбуковской Н.П. исключить указание на то, что произошел наезд автомобилем Z, У под управлением водителя второй участник
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
 
    Копия верна
 
    Судья- А.И. Заббаров